3 de diciembre de 2010

HALLAN MÁS PETRÓLEO EN MALVINAS


El descubrimiento fue en la cuenca norte de las islas, y disparó en un 29% las acciones de la compañía. Creen que esa zona de exploraciones es “altamente prospectiva”.

La empresa británica Desire Petroleum anunció ayer un nuevo descubrimiento de petróleo en la cuenca norte de las Islas Malvinas. Las acciones de la compañía subieron un 29% (y llevan en 2010 una suba acumulada del 48%). La misma empresa ya había hecho otro gran anuncio este año que, sin embargo, terminó en frustración: tuvo que reconocer que el petróleo era de mala calidad. La noticia de la perforación se difundió en el contexto de una gran fricción diplomática entre la Argentina y el Reino Unido.

“Los datos preliminares recolectados señalan un descubrimiento de petróleo” en el pozo denominado 14/15-2 Rachel North, que tiene una profundidad total de 3052 metros, precisó la compañía en un comunicado remitido a la Bolsa de Londres. La empresa, que en su página web reconoce tener apenas siete empleados, indicó que ahora buscará “obtener información sobre la calidad de la reserva, la saturación de los hidrocarburos y el tipo de fluido para evaluar la importancia de este descubrimiento”. El presidente de Desire, Stephen Phipps, se declaró “animado” por los resultados iniciales que, según él, confirman que la cuenca norte de las Malvinas es “altamente prospectiva”.

Desde principios de año, cuando empezaron los trabajos, la búsqueda de petróleo en las Malvinas provocó una reacción del gobierno argentino. La Cancillería reforzó la presencia del conflicto en los foros internacionales y consiguió un sólido apoyo regional para que el Reino Unido respete las resoluciones de las Naciones Unidas y se siente a negociar con la Argentina. Por estos días, de hecho, el tema va a tratarse en la cumbre iberoamericana de jefes de Estado que empieza hoy en Mar del Plata.

La estrategia argentina incluyó, además, una serie de medidas para entorpecer y encarecer los trabajos británicos. El caso más resonante es el de la resolución que le prohíbe a los buques, que de algún modo participan de esas labores, abastecerse en puertos argentinos (una medida que el gobierno uruguayo asumió en solidaridad con el reclamo de la Casa Rosada).

En las últimas horas, el intercambio cifrado entre el Departamento de Estado de los Estados Unidos y su embajada en Buenos Aires, que se conoció a través de una filtración, mostró la preocupación de ese país ante la advertencia argentina de sancionar a las empresas que participen de la exploración. En ese caso, se temía que el Banco Barclays quedara afuera de la negociación del canje de deuda.

Los cálculos acerca del petróleo en las islas van de un extremo a otro: 60 mil millones de barriles, especulan los más optimistas; casi nada, según quienes dicen que el crudo es de mala calidad y que sacarlo es un mal negocio.

Fuente: http://tiempo.elargentino.com/notas/hallan-mas-petroleo-malvinas. Publicado el 3 de Diciembre de 2010

2 de diciembre de 2010

ARGENTINA ACUSA A LONDRES DE NO AVISAR DURANTE 28 AÑOS SOBRE SUS EJERCICIOS NAVALES

• El Gobierno argentino protesta por ejercicios con lanzamiento de misiles
• Dice que se realizaron en 'territorio ilegítimamente ocupado' del Atlántico
• Reclama por no avisar oportunamente a Buenos Aires, coordinador de la zona

Argentina acusó este lunes al Reino Unido en la Organización Marítima Internacional (OMI) de llevar a cabo durante 28 años ejercicios navales con lanzamiento de misiles en "territorio ilegítimamente ocupado" del Atlántico Suroccidental y no avisar oportunamente a Buenos Aires, como coordinador de la zona.

En una intervención en el Comité de Seguridad Marítima de esa agencia de la ONU, con sede en Londres, el representante argentino, Osvaldo Mársico, dijo que el Gobierno británico incumplió "deliberadamente" durante todos esos años con las normas de la OMI en materia de salvaguardia de la vida humana en el mar.

Cuando finalmente Londres "se avino a comunicar sus ejercicios navales al Servicio de Hidrografía Naval argentino, lo hizo con apenas 48 horas de antelación, es decir con menos de la mitad del tiempo mínimo, cinco días, que recomiendan las normas de la OMI", criticó el diplomático.

Éste acusó además de doble moral a Londres, pues, "mientras violaba una y otra vez las normas de la OMI, el Reino Unido patrocinaba resoluciones exigiendo el cumplimiento de las mismas normas de parte de los Estados miembros de la organización".

El representante del Gobierno británico dijo que ha tomado nota e informará al Foreign Office al respecto, aunque aclaró que los ejercicios en esas aguas eran de rutina y se llevaron a cabo con medidas de seguridad y sin poner en peligro la vida humana.

Agregó que la información sobre las maniobras puede encontrarse en fuentes públicas.

Argentina replicó que los ejercicios con disparos de misiles no fueron comunicados oficialmente todos esos años, como exige la normativa de la OMI, y que no bastan las fuentes públicas como la publicación en prensa, a la vez que se quejó de que Londres haya esperado todos esos años para cambiar de actitud.

El pasado 8 de octubre, el Reino Unido "informó por primera vez" al Servicio de Hidrografía Naval Argentino, que es el coordinador de la NAVAREA VI (una de las áreas marinas establecidas para coordinar la transmisión de alertas a los navegantes por frecuencias de radio), de la realización de esas maniobras militares, que "incluían disparos de misiles desde el territorio de las islas Malvinas"

Argentina procedió entonces a emitir un radioaviso NAVAREA, aunque haciendo expresa reserva de los "derechos de soberanía argentinos sobre las Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, que forman parte del territorio nacional argentino", para el 9 de octubre presentar una nota de protesta a Londres en virtud de esa disputa de soberanía.

"Esos ejercicios, dijo hoy el diplomático argentino, no sólo constituyen una provocación inaceptable al llevarse a cabo en un área sobre la que existe una disputa de soberanía reconocida por la ONU, susceptible de generar una carrera armamentista", sino que también "se realizaron en abierta violación de las normas de la OMI sobre el sistema mundial de radioavisos náuticos".

Esto último "impidió a la Argentina cumplir con sus propias obligaciones y responsabilidades internacionales de coordinador de NAVAREA VI" y representó un "total desdén por los riesgos involucrados a la navegación en la zona y la vida humana en el mar".

Varios países latinoamericanos, Brasil, Chile, Perú, Panamá, Ecuador, Uruguay, Bolivia, Cuba y Colombia, además de España y Suráfrica apoyaron la intervención argentina en ese foro internacional.

Tras escuchar a las partes, el Comité de Seguridad Marítima reiteró hoy la necesidad de que los gobiernos cumplan la resolución por la que se rige el servicio mundial de radioavisos náuticos, así como las circulares sobre radioavisos relativos a "operaciones que ponen en peligro la seguridad de la navegación".

Fuente: http://www.elmundo.es/america/2010/11/29/argentina/1291068571.html

REINO UNIDO VENDE EL NAVÍO A TRAVÉS DE INTERNET

Se subasta portaaviones

El buque combatió en la guerra de Las Malvinas en 1982


El HMS Invincible

Madrid.- Reino Unido ha puesto a la venta el Invencible, renombrado portaaviones que participó en la guerra de las Malvinas en 1982, a través de una página web creada exclusivamente para vender equipo militar excedente.

El barco, terminado en 1980, formaba parte de las fuerzas británicas enviadas en 1982 para recuperar las islas, después de que fueran ocupadas por tropas argentinas.

Durante ese conflicto, el príncipe Andrés, hijo de la reina Isabel II, sirvió como piloto de helicóptero en el buque que ahora se vende, afirma la agencia Reuters.

La página web edisposals, creada por el Gobierno británico para vender equipo militar excedente, da detalles del navío y acepta ofertas hasta las 10:00 horas del 5 de enero de 2011.

El Invincible fue decomisado y apartado del servicio en 2005. "Entonces consideraremos cuál da el mejor valor por el dinero", indicó un portavoz del Ministerio. Todas las opciones están abiertas, pero lo más probable es que se venda como chatarra, apuntó.

El portavoz no pudo estimar cuánto podría costar el barco. Como parte de los profundos recortes de gastos anunciados el mes pasado por el Gobierno de coalición, el barco enseña de la Marina británica, el Ark Royal, será desmontado, dejando a Reino Unido sin capacidad para despegar en aviones de ala fija desde un portaaviones hasta que se entreguen los nuevos durante la próxima década.

Los 37.000 millones de libras (57.000 millones de dólares) del presupuesto de defensa se reducirán en un 8% en términos reales durante los próximos cuatro años, dentro de unos recortes que pretenden acabar con un déficit presupuestario que alcanzó el 11% del Producto Interno Bruto (PIB) británico.


Fuente: http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/12/01/economia/1291208791.html

1 de diciembre de 2010

LA NUEVA ACTITUD DE ARGENTINA HACIA LAS MALVINAS INQUIETA AL EQUIPO DE CLINTON


La Secretaría de Estado indagó sobre si había debate entre los militares sobre posibles acciones, solos o con Venezuela, en respuesta a la búsqueda británica de petróleo en las islas

Por Soledad GALLEGO-DÍAZ - Madrid - 01/12/2010

Estados Unidos manifestó en junio de 2009 su preocupación por el cambio de lenguaje experimentado en Argentina respecto a la Antártida y las Malvinas. En un telegrama de esa fecha se recoge la visita de despedida que hace el embajador Wayne al ministro de Exteriores, Jorge Taiana, en la que se alude a un acuerdo al respecto, elaborado en 2004, bajo la presidencia de Néstor Kirchner, con el Gobierno de Estados Unidos y "otros Gobiernos clave", y que supuestamente ha sido abandonado por el Gobierno de Buenos Aires.

EE UU se queja de la ruptura por Buenos Aires de un acuerdo de 2004 sobre la Antártida

Aunque no se cita explícitamente el contenido de ese acuerdo, se afirma que Argentina, al presentar en abril de ese mismo año una nueva reclamación sobre la Antártida ante la Comisión de Naciones Unidas que trata de las plataformas continentales, "ha abandonado el lenguaje específico acordado".

Según el relato norteamericano, Taiana reconoció que eso había ocurrido así, pero que se debía a problemas de agenda electoral interna. El embajador atribuye a Taiana, entrecomillada, la siguiente explicación: "Si ustedes leen nuestra reclamación cuidadosamente, verán que nuestro lenguaje respeta todas las provisiones del Tratado Antártico". Según Wayne, el ministro añadió que el primer tema para Argentina no era la Antártida, "por supuesto", sino proteger su reclamación de soberanía sobre las islas.

La cuestión de las Malvinas volvió a ponerse de actualidad a primeros de este año, a raíz de la decisión británica de autorizar nuevas prospecciones petrolíferas en aguas de las islas.

El Departamento de Estado recuerda lo ocurrido en abril de 2009 y se muestra muy interesado en averiguar si la respuesta del Gobierno argentino a la decisión británica podría perjudicar a empresas de Estados Unidos implicadas en ese proyecto, y en saber, cuanto antes, si existe algún debate entre los militares argentinos, o dentro del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, respecto a posibles acciones, "solos o en concierto con otros aliados regionales, como Venezuela".

Los analistas de la Secretaría de Estado "monitorizan" desde hace años los trabajos de la industria del petróleo en la zona de las Malvinas, cuyas aguas están sometidas en buena parte a disputas internacionales. Y eso pese a que en un telegrama de su Embajada en Londres de febrero de este año, se recoge la opinión del presidente de ExxonMobil Internacional, Brad Corson, quien no cree que haya suficiente petróleo en la plataforma continental de las Malvinas como para que resulte rentable.

El documento de la Secretaría de Estado habla de las "islas Falkland" (mientras que los telegramas de su embajada en Buenos Aires se refieren siempre en tono neutro a "Falkland / Malvinas") y subraya su interés en poder calibrar la potencial respuesta argentina a las empresas que han llevado una plataforma perforadora a aguas de las islas. "Apreciaremos que nos informen de manera que podamos anticipar la reacción argentina, incluidas posibles acciones militares". En ese sentido, piden que se informe sobre cualquier discusión, no solo dentro del Gobierno sino también "entre oficiales militares".

La Secretaría de Estado quiere saber si hay "divisiones entre los miembros del Gobierno o entre los altos cargos militares argentinos". En opinión de sus analistas, "dadas las condiciones económicas actuales de Argentina, es posible que pueda usar la exploración petrolera en la región para afirmar sus reclamaciones sobre las islas y las aguas que las rodean".

En cualquier caso, la Embajada constata que la política argentina respecto a las Malvinas se ha endurecido en respuesta al movimiento británico y que se han adoptado tres niveles de acción: protesta formal en Reino Unido, cartas de advertencia a cada empresa relacionada con la operación, recordándoles que es ilegal y que puede ser objeto de sanciones, y cartas a los Gobiernos relacionados con esas empresas, con un contenido similar. "Podemos recibir una nota bajo la tercera categoría, porque la firma norteamericana Diamond Drilling es la propietaria de la plataforma perforadora que se dirige a las islas". La Embajada recuerda que ya existe una resolución argentina de 2007 que amenaza con expulsar del país a cualquier compañía petrolera que opere en las Malvinas sin permiso de Buenos Aires, y mantiene que, en la actualidad, no hay ninguna empresa norteamericana en esas circunstancias.

Un telegrama posterior refleja también la inquietud de Estados Unidos ante la decisión del Gobierno argentino de impedir que toquen puertos continentales barcos cuyo destino final sean las Malvinas. Diplomáticos británicos advierten a sus colegas de que ya están llegando cartas de amenaza a las compañías implicadas y se preguntan si esa negativa a tocar puerto puede afectar también a los cruceros norteamericanos que van a la Antártida y que hacen breve escala en las Malvinas. El ministro consejero de la Embajada británica, Simon Thomas, les transmite su "sorpresa" al saber que el Gobierno de Estados Unidos no ha recibido ninguna carta en ese sentido, pese a que la plataforma contratada por la empresa británica Desire Petroleum "está operada por una firma de EE UU", insiste Thomas.

Los norteamericanos también se interesaron sobre la situación del Barclays Bank, del que algunos medios británicos habían asegurado que, como accionista de Desire Petroleum, podría resultar afectado por las nuevas sanciones argentinas. El propio secretario de Finanzas, Hernán Lorenzino, se encarga de disipar las dudas: no hay problema porque el banco (que casualmente desempeña un importante papel en el proceso de renegociación de la deuda argentina, en pleno desarrollo) es solo "dueño de un fondo que maneja fondos de un tercero que a su vez es accionista de esa compañía".


Fuente: http://www.elpais.com/articulo/internacional/nueva/actitud/Argentina/Malvinas/inquieta/equipo/Clinton/elpepuint/20101201elpepuint_30/Tes

29 de noviembre de 2010

LOS KELPERS NIEGAN QUE LOS RECORTES DE DEFENSA LOS DEJE VULNERABLES

Por Matthew Weaver

Los comandantes retirados dicen que la decisión de desactivar el HMS Ark Royal y los Harriers alienta la invitación para invadir

Un grupo de destacados kelpers desmintieron hoy los comentarios de Jefes de la Armada Real referidos a que los recortes presupuestarios, en materia de defensa, ponen a las Islas Malvinas en una posición vulnerable ante otro ataque de Argentina.

En una carta al Times, cinco comandantes retirados incluido Sir Oswald Juliano, Almirante de la Flota, se refirieron a la desactivación de los Harriers y del HMS Ark Royal. Expresaron que esta decisión alienta a una invitación para invadir Malvinas.

"Debido a éstos y otros recortes presupuestarios, previstos para los próximos 10 años, la Argentina es prácticamente invitada a intentar infligirnos una humillación nacional equivalente a la pérdida de Singapur", escribieron.

Pero los miembros principales de la comunidad kelper insistieron en que las islas no son vulnerables.

Gavin Short, un miembro de la Asamblea de las Islas Malvinas, responsable de supervisar la defensa, dijo: “Hay una muy calificada fuerza de protección británica en las islas. Sería extremadamente temerario para cualquier gobierno extranjero intentar una aventura aquí en las islas".

"Nosotros no estamos preocupados porque cualquiera de los cortes anunciados por el gobierno británico aumenten la posibilidad de un ataque exitoso".

John Fowler, vice editor del periódico semanal de las islas Penguin News, fue más franco. Dijo: " [Los comandantes] están claramente intentando defender su posición usando las Malvinas como un asunto emotivo. Pero eso no refleja la realidad. Nosotros debemos desestimar este mensaje que sugiere que la guerra es probable”.

Fowler, superintendente de educación de las islas durante la guerra de Malvinas en 1982, dijo que él está tranquilo por la actitud del gobierno en Argentina.

“La cuestión principal que nos previene de temblar está dado por una visión sobre la Argentina. No parece particularmente interesada o capaz de montar una invasión. No hay ningún deseo popular para eso en la Argentina, el poder de sus Fuerzas Armadas se ha reducido mucho desde 1982".

Dijo que algunos de los isleños compartieron las preocupaciones expresadas por los comandantes navales retirados. Neil Watson que atiende una granja con 2,000 ovejas en la Isla Grande dijo: "yo pienso que es necio para Gran Bretaña no tener un avión de ala fija que pueda aterrizar en un portaaviones. Esta decisión afectará también a otras partes del mundo, pero nosotros somos los más vulnerables". “Si Argentina invadiera de nuevo, nosotros estaríamos indefensos en el aire e indefensos en el mar" agregó.

Charles Dickson que gerencia dos granjas con ovejas, dijo las islas estarían indefensas si Argentina atacara el aeropuerto de Monte Agradable.

“Nosotros podríamos quedar flameando en el viento ante cualquier ataque, si no hay un portaaviones para poner rápidamente aviones aquí ". Agregó: "yo agradezco la manera que nos cuidan, pero sin el portaaviones la seguridad no es tan buena”.

La Argentina dice estar comprometida en recuperar la soberanía de las islas por medios pacíficos. Fowler dijo que no había ningún sentido de alarma en las islas sobre los recortes". En nuestras páginas, nadie ha expresado recientemente estas preocupaciones.

“Nosotros incluiremos una historia relacionada con esto el viernes, pero no estamos particularmente excitados o perturbados por el momento. Nos sentimos muy bien protegidos para el tamaño de población". Agregó: "Estábamos muy sorprendidos durante la invasión, pero soy un poquito cauto para decir que todo estará bien. Pero la situación ha cambiado tanto desde entonces".

Tony Blake, un miembro del anterior gobierno de Malvinas, sugiere que las relaciones con Argentina están mejorando. Un veterano de la invasión Argentina de 1982 está viniendo, por segunda vez, a quedarse en casa el próximo fin de semana, como parte de una visita con otros dos veteranos. “Ellos vienen aquí para enterrar el fantasma. Las personas aquí no muestran ninguna agresión con ellos" dijo. Agregó: "yo no pienso que haya en la actualidad personas aquí preocupadas. Parece no haber ningún debilitamiento en el deseo político de defendernos".


Fuente: http://www.guardian.co.uk/uk/2010/nov/10/falkland-islands-defence-cuts

Traducción no oficial por Roberto Briend