Por Enrique Aramburu
Nuestro país tiene una larga historia
de amistad y cooperación con Inglaterra, no obstante, la vieja disputa por la
soberanía sobre las islas Malvinas. No hay por qué pelearse por unas islas; el
Reino Unido las debe devolver y así se acabaría la “cuestión Malvinas”. De paso
recuerdo que la cuestión “Malvinas” es la de a quién corresponde la soberanía
sobre tres archipiélagos del Atlántico Sudoccidental al norte del paralelo de
60 grados sur, Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich. El cuarto,
A raíz de un artículo de
Sobre el método
En ese momento me manejé con los tratados que están en el sitio web oficial de la cancillería argentina. Los tratados entre nuestros dos países son en total sesenta y nueve y de la más variada índole; se refieren a objetos de lo más dispares: servicio militar, encomiendas postales, amistad, comercio, navegación marítima y aérea, concesión de créditos, etcétera.
Tomé sólo los tratados que no figuran como extinguidos, descartando éstos últimos; por más que la mención en ellos a la cuestión Malvinas o aunque sea solamente a las islas, pudiera tener un valor histórico.[3]
Hago una diferencia que veremos se aplica aquí también: una cosa son menciones a las islas y otra la cuestión Malvinas en un tratado, i. e. cuando esta cuestión constituye su objeto o es fin del tratado. En efecto, una simple mención (o su falta) no puede constituir título. Es más bien un olvido o un efecto no querido que una renuncia o una declaración de la voluntad del Estado. Quizás desde el punto de vista histórico, es decir, a los efectos políticos, pueda tener algún valor demostrativo de la consideración en que era tenida la cuestión por tal o cual gobierno o generación argentina … o británica.[4]
En este sentido es importante la metodología que usemos y la diferencia que hay en tratar el asunto desde un punto de vista legal o desde un punto de vista histórico. Por razones obvias, nos interesa el primero; aunque éste de hoy es más un trabajo de tipo histórico por la época considerada.
Los tratados anteriores al Arana-Southern
Todos los tratados que consideramos en su oportunidad reúnen los requisitos enunciados por Gutiérrez Posse en su artículo; en efecto, desde que “la forma en nada altera su naturaleza jurídica, las normas de derecho relativas a la validez, la eficacia y los efectos, la ejecución y el compelimiento, la interpretación y la extinción, se aplican por igual a toda clase de acuerdos internacionales”.[5]
De esta manera los consideramos aquí y
por supuesto con la regla de oro de su interpretación: el artículo 31 de
Tenemos así el nombramiento de cónsul
de 1823, que sería el primer tratado entre Gran Bretaña y Argentina; ya que el
15 de diciembre de 1823 el gobierno del Estado de Buenos Aires prestó
aquiescencia contestando la carta patente dirigida por George Canning al
Ministro de Gobierno por la que nombraba en tal calidad a Woodbine Parish, Esq.
Es considerado el reconocimiento de la independencia de
Luego seguirían la convención postal
de 1824,[7] el tratado de Amistad,
Comercio y Navegación de 1825, las conferencias de 1827 (tres conferencias
sobre la paz con el Brasil entre el representante de Su Majestad Británica,
lord Ponsonby, y el delegado argentino, Domingo Olivera),[8] la compensación por daños
sufridos en la guerra con el Brasil (acuerdo para atender los reclamos de
súbditos británicos que buscaban compensación por daños[9] provocados por naves al
servicio del gobierno de Buenos Aires en la guerra con Brasil) y el protocolo
de
Llegamos luego a la convención de 1849,
que fue negociada por Howden en 1848 y Southern en 1849, firmada por Southern y
el ministro de relaciones exteriores de la confederación, Arana, y ratificada en
1850 por
Después se firmaron muchos acuerdos más; yo tengo registrados veintitrés posteriores, entre ellos el tratado para la navegación de los ríos Paraná y Uruguay, los arreglos de 1862 para el pago de la deuda, el convenio de 25 de enero de 1864, el convenio de arbitraje de 1864, la convención para regularizar las comunicaciones postales, el convenio de aumento de peso postal y un largo etcétera. Como se ve, la materia es muy variada y las fechas se suceden sin solución de continuidad.
El tratado Arana-Southern
O convención Southern – Arana, como lo
llaman Saldías y otros, cuyo verdadero nombre es “Convención para restablecer
las perfectas relaciones de amistad entre
Llama la atención por una aparente generalidad; no aparece en todo el tratado la cuestión Malvinas ni mención alguna a las islas, por lo que ha sido invocado como una fuente formal del abandono del reclamo argentino después de la toma de las Malvinas por la fuerza.
Dicen, por ejemplo Absalón Rojas en su
intervención parlamentaria del 16 de julio de 1950 que “Rosas [no] se acordó de
reclamar las Malvinas”[10] o Pascoe y Pepper, que manejan
bibliografía argentina, y mucha: “The Convention of Settlement[11] ended Argentina´s
protests over the Falklands”.[12] Éstos últimos
autores dan luego a entender que a partir de ahí
El texto del tratado
no deja lugar a ambigüedades: con su firma se pone fin a las desavenencias
entre ambos países, se concluyen "las diferencias existentes" y
restablecen "las perfectas relaciones de amistad" entre ambas
naciones. Las diferencias que separaban
Declara en el
preámbulo del tratado el gobierno de S. M. no tener objeto separado o
interesado a la vista al firmar la convención como no sea ver “seguramente
establecida la paz y la independencia de los Estados del Río de
Como señala
J. W. Cooke,[16]
en el tratado que nos ocupa no se dice nada de la cuestión Malvinas. Yo agrego
que tampoco se dijo nada durante la negociación; y pero agrego también que sí
se dijo algo luego de la firma: es la salvedad que hace Rosas ante
El mensaje de
1849 a
El objeto del tratado está en el
mensaje del Ejecutivo a
El mensaje a la legislatura primero relata
las negociaciones para el tratado que pondría fin a la cuestión del Plata, el
tema del nombramiento del cónsul y la accesión a negociaciones confidenciales, después
sigue relatando lo actuado por el Ejecutivo en su relación con Gran Bretaña: privilegios
a los paquetes, arreglo del tema de la barca “Manuelita” en relación con el
tratado del 2 de febrero de 1825 en su artículo 7º, el libelo de la revista del
obispo de Melipotamos, vicario apostólico en Londres,[19] la venta a
Hasta ahí nada dice de las islas el
mensaje, pero a partir de aquí precisamente hace una síntesis de la cuestión Malvinas
para terminar expresando a
A propósito del valor de este “estado de la cuestión”, no es ocioso recordar que cuando se retoman las protestas expresas ante el Reino Unido,[22] el memorandum que acompaña la nota del 2 de enero de 1885 del canciller Ortiz al Ministro Monson funda los “indisputables derechos a la soberanía de las islas Malvinas como parte integrante del territorio nacional” […] “en la formal protesta que tiene pendiente, según la declaración dada a su representante en Londres, en 1849”.[23]
No había sido Rosas el único ni el
primero en mencionar la cuestión; ya lo había hecho Juan José Viamonte cuando
le tocó gobernar la provincia. Dijo el 7 de mayo de 1834 a
En cuanto a los mensajes del Ejecutivo
al Congreso, en los que no se mencionó más la cuestión hasta 1946 según Pascoe
y Pepper, lo que probaría el abandono del reclamo, tenemos dos cosas: una, que
en 1851 el Gobernador es eximido por ley por
“Art. 1º: Queda exonerado el Exmo.
Señor Gobernador y Capitán General de
Faltaría ver qué pasó, si es que se
dio, con el mensaje de 1850, que no está en el Archivo General de
Ya en tiempos constitucionales
modernos, en el “Mensaje a la segunda legislatura constitucional del Estado de
Buenos Aires”, el titular del Poder Ejecutivo no dice nada al respecto. Como
las islas formaban parte del territorio de la provincia en aquél momento, es
ocioso buscar el tema en los mensajes de
Volviendo al tratado, finalmente, el hecho de que se requiriera la conformidad de Oribe, “condición indispensable”[28] para aprobarlo, da la exacta dimensión de su alcance.
Hallazgos
Además de las citas y la bibliografía
encontramos un par de cosas interesantes.
Como hemos visto arriba, el objeto del tratado es la cuestión del Plata, no la cuestión Malvinas.
Vimos en nuestro recorrido por la bibliografía la crítica parlamentaria del diputado Absalón Rojas, que habría dado pie a la interpretación de Pascoe y Pepper.
Encontramos también el mensaje de 1849
del gobernador Rosas a
¿Y cuáles son las consecuencias de estos hallazgos?
Conclusiones
En principio se puede decir que el
trabajo de los que sostienen que esta falta de alusión a las islas es prueba de
que
Otra conclusión es que se habían
interrumpido las relaciones normales y mediante esta convención quedaba
restablecida “la perfecta amistad entre el Gobierno de
Segundo, ante la
objeción de que se omitió la cuestión Malvinas en el texto,[31] ya
sea como reserva, declaración o dentro del cuerpo mismo del tratado, lo mismo
se podría decir de todos los demás tratados firmados entre
Quedaría por ver, no tenemos acceso a ello, la situación en el Parlamento británico respecto del tratado que consideramos. Recordemos que el principio constitucional británico supremo es precisamente la preeminencia del Parlamento sobre todos los poderes del Estado británico.
Un buen tema de investigación archivística o de hemeroteca sería encontrar el mensaje del año 1850, si es que existe, y comprobar si en él se hace o no referencia a la cuestión con Gran Bretaña. Por cierto, que, por lo dicho arriba, se puede concluir que, de todas maneras, en tanto Rosas en su mensaje de 1849 aclara muy bien la cuestión, no sería necesario recurrir a él para demostrar que la cuestión quedaba expresamente afuera del tratado de 1849.
Bibliografía
- Cisneros,
Andrés y Escudé, Carlos (dirs.). Historia
general de las relaciones exteriores de
- Cooke,
John W. Acción parlamentaria. Bs. As., Colihue, 2007.
- Mulhall, Michael G. The English in South America. Bs. As., Standard Office, 1878.
- Mulhall, Michael G. y Mulhall, E. T. Handbook of the River Plate. Bs. As.,
Standard Court, 1892. [Tiene una linda descripción de las Malvinas, con
dos cosas interesantes: el estrecho dice que se llama Carlisle y las
ovejas pobladoras, que llevó Lafone, son Cheviot cruza con merino
argentino, supongo las de Colonia, traídas por Gutiérrez?]
- Gutiérrez
Posse, Hortensia D. T. “La cuestión Malvinas en el contexto del derecho
de los tratados” en Canclini de
Figueroa, Judith A. y Jalabe, Silvia R. (coords.). Década de encuentro. Argentina y Gran Bretaña 1989-1999. Bs.
As., Grupo Editor Latinoamericano, 2001.
- Hernández,
José. Las islas Malvinas. Bs. As., Joaquín Gil, 1952.
- Mabragaña,
Heraclio. Los mensajes. Historia del
desenvolvimiento de
- Muñoz
Azpiri, José. Historia completa de
las Malvinas. Bs. As.,
Oriente, 1966.
- Pascoe, Graham y Pepper, Peter.[] Getting it Right: the real history of the
Falklands/Malvinas. En: http://www.britishempire.co.uk/maproom/falkland/
gettingitright.pdf. Bajado el 8.4.12.
- Poder
Ejecutivo Nacional. Mensaje a la
segunda legislatura constitucional del Estado de Buenos Aires. Bs.
As.,
- Registro Oficial del Gobierno de Buenos
Aires.
Bs. As., Imprenta del Estado, 1849. Tomo XXVIII.
- Rojas,
Absalón. Rosas y las Malvinas.
Buenos Aires, Ed. del Autor, 1950.
- Saldías,
Adolfo. Historia de
- Visiconte,
Mario. “Las islas Malvinas y Juan Manuel de Rosas” en Nuestra historia, Nº 37-38, Buenos Aires,
diciembre 1991.
Fuente: https://www.academia.edu
[1] Gutiérrez Posse, Hortensia D. T. “La cuestión Malvinas en el contexto del derecho de los tratados” en Canclini de Figueroa, Judith A. y Jalabe, Silvia R. (coords.). Década de encuentro. Argentina y Gran Bretaña 1989-1999. Bs. As., Grupo Editor Latinoamericano, 2001.
[2] Aramburu, Enrique J. “La cuestión Malvinas en los tratados anteriores a 1966”. Bs. As., 2012. Inédito.
[3] Como para decir “en
tal época, tal firmante se olvidó de ellas” o “en esta oportunidad Fulano se
acordó”.
[4] Cabe aclarar que
somos totalmente conscientes de que la cuestión es política: el Reino Unido quiere
las islas y las mantiene gracias a su poder militar, que empleó para tomarlas
en 1833 y en 1982. Ello independientemente del mejor derecho, que no ha
conseguido hasta ahora hacer reconocer por ningún tribunal de justicia.
[5] Op. Cit., p. 28.
[6] Que dice (art. 31): Regla general de interpretación. I. Un
tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya
de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en
cuenta su objeto y fin.
[7] Este tratado no figura
en el sitio de
[8] los memoranda que las resumen, firmados por
ambos, constituyen un acuerdo internacional y son un tratado en el sentido de
Gutiérrez Posse
[9] “actos ilegales y
violencias cometidas por los Corsarios comisionados por él”.
[10] Rojas, Absalón. Rosas y las Malvinas. Buenos Aires, Ed.
del Autor, 1950, pág. 14.
[11] Curiosamente, así la
bautizan.
[12] Cf. Pascoe, Graham y
Pepper, Peter. Getting
it Right: the real history of the Falklands/Malvinas, §24.
[13] Ibidem.
[14] Art. 1º del tratado.
[15] Cf. el preámbulo del
tratado.
[16] Cámara de Diputados
de
[17] Mabragaña, Heraclio. Los mensajes. Historia del desenvolvimiento
de
[18] Mabragaña, op. cit., p. 267.
[19] Que acusaba de tirano
a Rosas, el Jefe de uno de los Estados firmantes.
[20] En la nota a
Palmerston, Moreno le aclara que la cuestión no está como dicen los diarios,
cesada la correspondencia “por el consentimiento de una de las partes, y el
sostén de la otra” sino que lo que hay es una intermitencia en la
correspondencia debida a “estar la discusión casi agotada, y al estado de las
relaciones desde la intervención” y por lo tanto no existe “un consentimiento y
aquiescencia tácita o expresa, que de ningún modo se ha dado por el gobierno
argentino a los actos a este respecto del gobierno de S. M”. Y le responde Palmerston, Secretario del Foreign Office el 8 de agosto:
“I have always understood the matter in question to stand exactly in the way
described by you in your letter.”
[21] Mabragaña, Ibidem, p. 283.
[22] La cuestión seguía
vigente a nivel interno. Piénsese solamente en lo que digo sobre los informes
de los ministros al Congreso, la tesis de Areco o los artículos de José
Hernández que se citan más abajo.
[23] Muñoz Azpiri, José. Historia completa de las islas Malvinas.
Bs. As., Oriente, 1966. Tomo II, p. 229.
[24] Díaz Molano, Elías y
Homete, Esteban. Tierras australes argentinas. Bs. As., Sociedad Geográfica
Americana, 1948, p. 178.
[25] Recordemos que
debería haber sido dicho ante
[26] “interin dure la
presente guerra, y hasta tres años después de haber obtenido el triunfo”, según
reza el artículo segundo de la ley. Bs. As., Registro oficial. Edición de 1855.
[27] Por de pronto tenemos
las de 1884 y 1886 citadas en Muñoz Azpiri, op.
cit., p. 250.
[28] Cf. Art. 6º del
tratado.
[29] En aquella época eran
mensajes de rendición de cuentas, no como ahora.
[30] Art. 7º.
[31] Cf. la postura del
diputado Absalón Rojas en su intervención en la Cámara del 19 de julio de 1950.
No hay comentarios:
Publicar un comentario