Por
Marcelo Javier Troncoso (*)
Resumen
La
investigación es una recopilación y análisis sobre la situación que atraviesa
la cuestión de las Islas Malvinas y la incidencia que el recurso petróleo ha
tenido y tiene desde una visión geopolítica de ocupación ilegal británica; en
otras palabras, el interés de Gran Bretaña en la explotación de los recursos
naturales del Atlántico Sur. Por ello, el objetivo del siguiente trabajo es
identificar las racionalidades dominantes en el conflicto geopolítico entre la Argentina
y Gran Bretaña en la apropiación de los recursos, con especial interés en el
petróleo, dimensionando los actores intervinientes y sus implicancias a
futuro. Palabras Claves: Islas Malvinas-
Recursos- Soberanía.
Definición
de Variables
Recursos
naturales: Recurso natural es sólo aquella parte de la naturaleza que las
sociedades valoran, apropian y usan para satisfacer sus necesidades. Articula
los elementos naturales con lo socioeconómicos, políticos, culturales y
tecnológicos. Sitúa los elementos y funciones de la naturaleza en un contexto
social particular, en un uso histórico y en un determinado momento del
desarrollo económico y tecnológico de una sociedad dada.
Actores
sociales: Se refiere a los sujetos de la vida social, individuales o
colectivos, públicos o privados, comunitarios o institucionales. Son estos
sujetos los protagonistas de las acciones correspondientes a la construcción de
los territorios. Son actores sociales portadores de ideas e intereses que se
traducen en acciones y decisiones que dejan huellas, visibles o no, en el
territorio. La apropiación del concepto de actor social implica entender el
espacio como un producto histórico, social, en permanente construcción, no dado
de una vez y para siempre, lo que significa poder captar las regularidades de
las lógicas sociales, políticas y económicas que configuran los
territorios.
Territorio:
El concepto de territorio ha ocupado un lugar central en la geografía. Más allá
de las diversas aristas provenientes del concepto, la que compete en el
análisis del trabajo es la sustentada por uno de los geógrafos críticos por excelencia:
David Harvey[1].
En una de sus publicaciones (2003) “El nuevo imperialismo. Sobre reajustes
espaciotemporales y acumulación mediante desposesión”[2]
establece que “el imperialismo, una determinada forma de producción de espacio,
era el quid de la cuestión () Ahora, cuando de nuevo se está produciendo una
redefinición del discurso, tanto en la margen izquierda como en la derecha del
espectro político, en lo referente a lo que algunos llaman “el nuevo
imperialismo”[3]
parece útil reexaminar esas ideas generales a la luz de los acontecimientos
actuales”. En una de sus conclusiones en el marco de las contradicciones del
reajuste espacio temporal, Harvey establece: “el capital, por naturaleza, crea
ambientes físicos a su imagen y semejanza únicamente para destruirlos más
adelante, cuando busque expansiones geográficas y desubicaciones temporales,
tratando de solucionar las crisis de sobreacumulación que lo afectan
cíclicamente. Esta es la historia de la destrucción creativa inscrita en la
evolución del entorno social y físico del capitalismo.” El concepto
“acumulación mediante desposesión” incluye entre otros fenómenos, las formas
coloniales, neocoloniales e imperialistas de apropiación de activos (incluyendo
recursos naturales).
Democracia:
Se refiere al aporte realizado por Sartori, G, en el que distingue tres
aspectos: “en primer lugar la democracia es un principio de legitimidad. En segundo
lugar () es un sistema político llamado a resolver problemas de ejercicio (no
únicamente de titularidad) del poder. En tercer lugar, la democracia es un
ideal”[4].
Soberanía:
el concepto se centra en el aporte de David Held, quien considera que los
Estados son ahora espacios, territorios y eslabones de la sociedad global, y
por lo tanto se ha hecho necesario repensar conceptos políticos que se creían absolutos,
como lo es el de soberanía. No se encuentra bajo discusión que para que un
Estado exista deba autodeterminarse y por lo tanto evitar la intervención de
voluntades ajenas dentro de su territorio, cualquier intervención es
considerada un ataque a la soberanía. Sostiene que la globalización da lugar a
una serie de condicionamientos que reducen la libertad de acción de los
gobiernos y los Estados, que al auto limitarse transforman sus decisiones: “la
soberanía () se debe entender y analizar hoy como un poder que es percibido
como algo fraccionado por toda una serie de actores-nacionales, regionales e
internacionales y que se encuentra limitado precisamente por esta pluralidad”[5].
Ciudadanía: Existe hoy una concepción consumista de ciudadanía sustentada en la
competitividad capitalista. Ella se restringe al derecho del ciudadano/a a
exigir la calidad anunciada de los productos que compra. Esta sería, entonces,
una ciudadanía de mercado. En oposición a esa concepción restringida existe una
concepción de ciudadanía que no se limita a los derechos individuales, sino en
la movilización de la sociedad para la conquista de los derechos (sociales,
civiles y políticos que se sustenta) que deben ser garantizados por el Estado.
La ciudadanía se ejerce desde las prácticas particulares de grupos y sujetos
sociales. Estas prácticas ciudadanas son entonces prácticas que ponen al
descubierto la trama de las relaciones sociales y por lo tanto la
conflictividad de las interacciones.
Haciendo
un poco de historia unilateral y bilateral entre la Argentina y el Reino Unido
Para
no extender demasiado la temática, se presentará en un cuadro los hitos más
importantes en las relaciones de ambos Estados. Los actos de repudio de la Argentina
que sucedieron luego de la ocupación británica de las islas se sucedieron a lo
largo de los siglos XIX y XX. Sin embargo, cabe destacar que a mediados del
siglo XX esta diplomacia unilateral y bilateral se complementaría con la
multilateral. En efecto, se comienza a recurrir mayormente a los distintos
foros internacionales, tales como la OEA y la ONU, en busca de publicidad del
conflicto y un eventual apoyo en la negociación de la soberanía, con mayor
énfasis en el período 2003 hasta la actualidad[6].
Estos ámbitos se volverían claves para la cuestión, ya que se lograrían
importantes avances para dar paso, presión de la ONU mediante, a una
negociación bilateral (ver anexo cuadro Nº 1)[7].
Rol
del Comité de Descolonización de Naciones Unidas
Organismo
creado en 1961 y encargado de monitorear e impulsar el proceso de
descolonización de los territorios no autónomos bajo administración de
potencias coloniales, con el fin de poner fin al colonialismo. Desde 2004, la
Cuestión de las Islas Malvinas figura en la agenda permanente y en el Documento
de la Mesa de la Asamblea General. Entre otras consideraciones, solicita a
ambos Gobiernos afianzar el actual proceso de diálogo y cooperación mediante la
reanudación de las negociaciones, a fin de encontrar, a la mayor brevedad
posible, una solución pacífica a la controversia de soberanía. El Reino Unido
hace caso omiso a ésta situación.
Rol
de la OEA
La
OEA ha aprobado anualmente (desde 1982) una resolución y desde 1993 una
declaración, que establece que la Cuestión de las Islas Malvinas es de interés
hemisférico permanente. Convoca a la Argentina y al Reino Unido a reanudar las
negociaciones a fin de encontrar, a la brevedad posible, una solución pacífica
y definitiva a la disputa de soberanía; expresa su satisfacción por la
reafirmación de la voluntad del Gobierno argentino de continuar explorando
todas las vías posibles de solución pacífica de la controversia, y decide
continuar examinando la cuestión hasta su solución definitiva.
Rol
del MERCOSUR
El
25 de junio de 1996, países miembros del MERCOSUR manifestaron, en la
Declaración de Potrero de los Funes, su expreso apoyo a los legítimos derechos
argentinos en la disputa de soberanía referida a la Cuestión de las Islas
Malvinas, brindando un claro mensaje sobre la necesidad de lograr una solución
a la controversia. Este apoyo se reiteró en diversas declaraciones[8] . La Presidenta Cristina Fernández de Kirchner y los Presidentes de los Estados
Partes del MERCOSUR y Estados Asociados, convocados a la XXXIX Reunión del
Consejo del Mercado Común, hicieron una Declaración Especial rechazando la
exploración de recursos naturales no renovables en la plataforma continental
argentina que desarrolla el Reino Unido, mediante la cual se comprometieron, de
conformidad con el derecho internacional, el derecho del mar y las normas
nacionales respectivas, a no facilitar las actividades de naves que tengan por
fin apoyar de manera directa las actividades hidrocarburíferas que afecten los
derechos de la República Argentina en su plataforma continental. Además,
reafirmaron su compromiso de informar al Gobierno argentino sobre los buques o
artefactos navales con rutas que incluyan a las Islas Malvinas, Georgias del
Sur y Sándwich del Sur con cargas destinadas a actividades hidrocarburíferas o
mineras en la plataforma continental argentina e (decidido en la UNASUR)
impedir el ingreso a los puertos de embarcaciones que enarbolen la bandera
ilegal de las Islas.
Rol
de UNASUR
Las
Cumbres presidenciales de la UNASUR, emiten desde 2009, comunicados que
reiteran su respaldo a los legítimos derechos de la República Argentina en la
disputa de soberanía con el Reino Unido referida a la Cuestión de las Islas
Malvinas y recuerdan el permanente interés regional en que los Gobiernos de la
República Argentina y el Reino Unido reanuden las negociaciones a fin de
encontrar una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía sobre
las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur, y sus espacios
marítimos circundantes, de conformidad con las resoluciones y declaraciones
pertinentes de la ONU y de la OEA. Expresan, además, que la inclusión de las
Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur en el régimen de Asociación
de los Países y Territorios de Ultramar de la Unión Europea resulta
incompatible con los legítimos derechos de la República Argentina y con la
existencia de una disputa de soberanía sobre dichos archipiélagos. La
“Declaración sobre la Cuestión de las Islas Malvinas” emitida el 4 de mayo de
2010 en Argentina, rechaza, además, las actividades de exploración de recursos
naturales no renovables de la plataforma continental argentina, que desarrolla
el Reino Unido de Gran Bretaña en abierta oposición a lo dispuesto por la Resolución
31/49 de la Asamblea General de la ONU[9].
La UNASUR emitió una Declaración sobre actividades militares del Reino Unido en
las Islas Malvinas el 12 de octubre de 2010 que rechaza la realización de
dichos ejercicios que se contraponen totalmente a la política de la región de
apego a la búsqueda de una solución solo por la vía pacífica de la controversia
de conformidad con los llamamientos de la comunidad internacional y a lo
dispuesto por la Resolución 31/49 de la Asamblea General de la ONU[10].
La
Guerra por los Recursos
La
disputa global por los recursos naturales es uno de los elementos más
relevantes de la dinámica del capitalismo contemporáneo y de su lógica de
acumulación. América del Sur es un espacio importante de esta disputa, por la
dimensión de las reservas de recursos estratégicos que posee y por su condición
histórica de ser una región exportadora de materias primas. El alto grado de
vulnerabilidad y dependencia de importaciones que las potencias poseen en
relación a un gran número de minerales que América Latina produce, y la
creciente demanda china de estos recursos, muestran que la región tiene enormes
condiciones de negociación y una oportunidad histórica para asumir
soberanamente la gestión económica y científica de los recursos minerales que
posee. Como bien establece Bruckmann (2011), “por la envergadura de estos
objetivos y por la dimensión de los intereses en disputa, éste proyecto solo
podrá avanzar si es asumido como una estrategia regional”[11].
No cabe duda, que naturalmente “los países con medios militares más limitados
recurrieron a alianzas para garantizarse una defensa creíble frente a las
amenazas de las grandes potencias mundiales[12]”.
No obstante, “el desarrollo y la utilización del arma nuclear (…) pusieron de
manifiesto la emergencia de un nuevo sistema político-estratégico: sistema de
disuasión nuclear..[13]”.
Aunque,
la fuerza militar sigue constituyendo una ventaja en el mundo moderno, es cada
vez más a la sombra del poder basado en la abundancia de recursos energéticos.
A escala mundial, los Estados Unidos llevan las riendas del suministro y
abastecimiento de petróleo desde la Doctrina Carter[14],
Doctrina Bush (hijo)[15],
e incluso proseguidas por Obama. Como establece Klare (2008) “…los productos
derivados del petróleo son totalmente esenciales para mantener las coyunturas internacionales
de la globalización (…). Para las grandes potencias, la necesidad de los
productos derivados del petróleo se multiplica con cada nuevo avance que se
produce en la tecnología armamentista[16]”.
El nuevo orden energético mundial se divide en naciones con exceso de energía,
y en naciones con déficit de la misma. Los países industrializados como los Estados
Unidos, o el bloque de la Unión Europea, constituyen hoy el segundo grupo, con
consecuencias económicas evidentes.
El
“oro negro” hace que se vean forzados a pagar precios cada vez más altos por
combustibles importados, mientras compiten entre sí: “los líderes nacionales de
las potencias parecen motivados no sólo por sus cálculos pragmáticos sobre los recursos
energéticos mundiales, sino también por lo que sólo puede calificarse como
cierto grado de histeria al evaluar la sostenibilidad futura de las reservas (…)
desencadenando en una lucha brutal por los recursos energéticos existentes[17]”.
Los escenarios cambian, y las estrategias de los estados también, tanto en sus
políticas de alianzas en defensa, como en la conformación de bloques como
UNASUR[18].
Marco
Legal Argentino
Son
infinitos los fundamentos por los cuales la República Argentina expone los
reclamos de soberanía. El Código Civil establece que son bienes públicos del
Estado Argentino en su artículo 2340 los mares territoriales y las islas
formadas o que se formen en el mar territorial[19]. La Ley N° 23.968[20],
que establece la delimitación del Mar Territorial Argentino (ver figura Nº1);
la Ley N° 17.094, establece la soberanía de la Nación Argentina se
extendiéndose el mar adyacente a su territorio hasta una distancia de
doscientas millas marinas, fijando el principio general de soberanía, las que
han quedado ahora establecidas con detalle por la Ley N° 23.698. La Nación
argentina posee y ejerce soberanía plena sobre el mar territorial, así como
sobre el espacio aéreo, el lecho y el subsuelo de dicho mar. Allí se reconoce a
los buques de terceros Estados derecho de paso inocente[21],
siempre que el mismo se practique de conformidad con las normas del derecho
internacional y a las leyes y reglamentos que la República Argentina dicte en
su condición de Estado ribereño. (Art.3 Ley 23.698). Es importante además la
delimitación de la zona económica exclusiva[22] .En esta zona la Nación Argentina ejerce todos sus poderes fiscales y
jurisdiccionales, preventivos y represivos, en materia impositiva, aduanera,
sanitaria, cambiaria e inmigratoria, sin perjuicio de las exenciones parciales
o totales que legalmente se determinen (Art.2 Decreto2623/91). Asimismo ejerce
derechos de soberanía para los fines de exploración y explotación, conservación
y administración de los recursos naturales, tanto vivos como no vivos. Por
último, se encuentran establecidas dentro de la Plataforma Continental
Argentina.
Existen
aún otros marcos legales que demuestran el genuino reclamo de la República
Argentina. Pero, en lo que concierne al análisis del mismo, Gran Bretaña en ningún momento adquirió el territorio por
alguno de los modos que el derecho internacional manifiesta como procedentes,
por ende no poseería título sobre la Isla. Aprobada además la Resolución 2065
por la ONU, el derecho de los pobladores de las islas a la autodeterminación
quedó descartado. El Reino Unido no tiene ni derecho ni obligación de consultar
los deseos de esa población (derecho a la “autodeterminación”)[23].
Algunas estrategias abocadas al estado británico, es que, en la actualidad, las
Islas Malvinas, Georgias y las Sándwich del Sur forman parte de los denominados
“Territorios Británicos en el Extranjero”, y se rigen por la Ley homónima
sancionada en el Parlamento Británico en 2002. Catorce territorios entre islas,
archipiélagos y suelo continental (Antártida). De estos territorios, al menos
seis están en disputa por cuestiones de soberanía. Además, la incorporación en
un anexo de la Constitución Europea a las Islas Malvinas como “territorio de
ultramar” de la Unión Europea, así como a los archipiélagos de las Islas
Sándwich de Sur y Georgias del Sur, y el denominado “Territorio Antártico
Británico”. Cualquier persona que sea ciudadano de un territorio de ultramar
británico, es un ciudadano británico.
Apropiación
del recurso natural: petróleo
Entre
1975 y 1976 una sucesión de misiones británicas ratificaba importantes niveles
de riqueza petrolífera y mineralógica en las islas. Una de las primeras
exploraciones fue realizada por la multinacional anglo-neerlandesa Shell. Fue
el mismo ingeniero que dirigió la misión, quien en 1996 creó la operadora
Desire Petroleum[24],
quien ganó las primeras licencias otorgadas por los kelpers[25] y se volcó a las explotaciones off-shore[26] malvinenses. Ante esto, “los resultados preliminares indican cantidades comercialmente
viables de hidrocarburos. Con confirmación del prospecto Sea Lion al norte de
las islas () el Reino Unido se estaría ahorrando 4 años de importaciones de
crudo por unos 25.673 millones de dólares”[27].
En una proyección a futuro, el Reino Unido podría convertirse nuevamente en
exportador neto de crudo, beneficio no sólo económico, sino y fundamentalmente
geopolítico, al colocarse al ambicionado nivel de Dinamarca, el único país de
la UE que no importa petróleo para satisfacer sus necesidades domésticas (ver
anexo Figura Nº 2). A ello, debemos sumarle la declinación de las reservas
petrolíferas en la cuenca del Mar del Norte a partir del año 1999, como refleja
el Gráfico Nº 1 en el anexo.
Gran
Bretaña se preocupa por el agotamiento de las reservas petrolíferas del Mar del
Norte, pero arma su estrategia alternativa de provisión con las Islas Malvinas.
Con esto, y ante las políticas de seguridad energética[28] impuestas por el ex Presidente de los Estados Unidos George Bush (hijo) y del
imperialismo, junto a los miembros que conforman la OTAN, la guerra por el
petróleo se expande por todo el mundo, avasallando incluso con poder de
coerción militar o resolviendo cuestiones de conflictos geopolíticos “a los
bombazos”. Los argentinos debemos convivir con una potencia extranjera que
ocupa ilegítima e ilegalmente territorio argentino. La crisis energética,
económica y financiera del soberbio y desesperado mundo “civilizado” está más
presente que nunca.
La
seguridad nacional, económica y energética tanto argentina como del bloque
UNASUR están gravemente amenazadas[29]. El recurso petróleo posee su fundamento incluso como geoestratégico, y es fiel
reflejo a las etapas económicas de las islas. Desde su creación, la Falkland
Islands Company[30] monopoliza esta actividad comercial. En un artículo publicado por Bernal en Le
Monde Diplomatique[31] (Abril de 2009), demuestra que las reservas comprobadas de petróleo en las
islas equivalen a unos 271.950 millones de dólares (a 42 dólares el barril).
Ante esto, la estrategia de modernización económica lleva implícito colocar a
la población de las islas en la mesa de negociación con la Argentina, violando
la Resolución ya explicada 2065 de la ONU, pues los principales interesados en
la explotación del recurso serían los propios kelpers. Con los datos de la fase
de exploración que ya poseen los británicos[32],
se aprestan a adentrarse en la última etapa de la fase, aquella que finalmente
ratificará la potencialidad petrolera malvinense e inaugurará la tan preciada
fase extractiva británica, violando por completo la soberanía argentina. Según
cálculos de las mismas operadoras, el potencial petrolero en el off-shore
alrededor de las islas tendría un mínimo de 6.525 millones de barriles de
petróleo. De comprobarse estas reservas probables, triplicaría las reservas
certificadas de nuestro país a diciembre de 2008 (según datos suministrados por
la Secretaría de Energía de la Nación). Como bien establece Bernal (2011), “el
inicio de esta última fase exploratoria tiene para la Argentina (y UNASUR) no
solo implicancias geopolíticas (base militar de una potencia extranjera en territorio
nacional) y políticas (enclave colonial del siglo
XXI en actividad), sino y fundamentalmente económicas y energéticas (de certificarse
estas reservas, el horizonte de vida de las reservas probadas en la Argentina
pasaría de 6-7 años a unos 27 años; una parte del petróleo de la Cuenca del
Norte equivaldría a 8 meses de extracción en la Argentina)” La iniciativa
británica perjudica de sobremanera la seguridad nacional, económica y
energética del país. El lanzamiento de la actividad exploratoria debía contar
con el beneplácito argentino, no como obligado requisito para su autorización,
sino para dotar de seguridad jurídica a las potenciales petroleras interesadas
en el área. En la actualidad, siete son las compañías petroleras que exploran
los hidrocarburos del suelo argentino en el archipiélago malvinense[33].
Las
Islas Malvinas cuentan (al 2011) con 12,95 billones de barriles de petróleo de
reservas probables[34].
Es decir, que, si se comprueban las reservas probables en las Islas Malvinas,
superarían a las reservas comprobadas en Argentina en un 317%, y si estuvieran
legítimamente en manos del Estado Argentino, el actual horizonte de reservas
pasaría de 8,7 a 27 años. Desde el 2003 en adelante, no hay ni “paraguas de
soberanía” ni “estrategias de seducción”, sino todo lo contrario: enlazar al
petróleo con la cuestión de soberanía, empleándolo como una herramienta que
permita el reposicionamiento del tema tanto en la escala internacional, como en
la local y regional (UNASUR). Una posición que, no implica otra cosa que cerrar
ésta historia de piratas, diría Bernal.
Militarización
OTAN Estados Unidos- Gran Bretaña
Desde
que se agota el petróleo en el mundo y en especial en los pozos petroleros del
Mar del Norte, Gran Bretaña inició un desplazamiento hacia el sur utilizando,
como la fuerza militar y nuclear como herramienta de disuasión. La geopolítica
del siglo XXI se caracteriza por la lucha de los recursos naturales
estratégicos, y es en ese marco desde donde debemos partir para comprender los
conflictos. Con respecto a sus nuevas intencionalidades como aparato estatal,
Argentina está decidida a impedir por la vía diplomática todo tipo de
actividades unilaterales británicas en territorio nacional, sean éstas de
naturaleza militar, como en materia de exploración y explotación de recursos
pesqueros y energéticos. Trabajará a nivel internacional, regional y nacional
denunciando la violación sistemática que el Reino Unido hace de las
Resoluciones de las Naciones Unidas. La presencia militar, la explotación
pesquera y la exploración petrolera son todas las acciones unilaterales
inadmisibles, ilegítimas e ilegales. Cualquier país violatorio de lo estipulado
por la ONU no debería recibir de la Comunidad Internacional más respuesta que
un contundente rechazo, más aún en este caso donde ese país es nada más ni nada
menos que un miembro permanente del Consejo de Seguridad[35].
La
preocupación del gobierno argentino se ha acrecentado recientemente con las
declaraciones y decisiones adoptadas por el gobierno británico de carácter netamente
provocativo, cuyo corolario es la creación de una situación en el Atlántico Sur
no deseada ni por la Argentina, ni por la región. La introducción de armas
nucleares en el Atlántico Sur es una contradicción al Tratado de Tlatelolco[36] del cual Gran Bretaña es parte, cuyo fin es la desnuclearización militar de
América Latina, habiendo todos los países sudamericanos renunciado a las armas
de destrucción masiva. La escalada militar británica preocupa no sólo a la
Argentina sino también a los países de la región[37]. La Cumbre Iberoamericana en diciembre de 2010 y en octubre de 2011, y la Unión
de Naciones Suramericanas (UNASUR) en octubre de 2011, se sumaron a la
Argentina en el rechazo al despliegue militar británico en la zona[38].
Cabe
destacar, además, que la irrupción en Latinoamérica de gobiernos “poco
proclives” a acatar los mandatos de Washington, el descubrimiento de
gigantescas reservas petroleras, y los avances en los procesos de integración
regional, activaron las alarmas en Estados Unidos. Tras años de desatención por
las urgencias propias de las invasiones a Afganistán e Irak (considerados
países del eje de mal), la Casa Blanca resolvió reactivar la Cuarta Flota. Sin
embargo, países como Venezuela descreen de la versión estadounidense, y
anticipan que realizarán las propias tareas de espionaje. No sólo el ex
Presidente Lula la cuestionó, sino que también Hugo Chávez y Evo Morales, de
Venezuela y Bolivia respectivamente, entre otros presidentes sudamericanos.
Todos cuestionaron las intenciones de los Estados Unidos y dudaron de los
propósitos “pacíficos” alegados por los estadounidenses.
Conclusión
La
disputa global por los recursos naturales es uno de los elementos más
determinantes de la dinámica del capitalismo contemporáneo. La Argentina no
está exenta de esta cuestión. Tal y como se desarrolló en el trabajo de
investigación, la disputa por la soberanía de las Islas Malvinas, se ha
intensificado a partir del descubrimiento de reservas petrolíferas de gran
magnitud. En esta lucha de intereses, Gran Bretaña no da ningún tipo de señal
en cuanto al diálogo, ya que las lógicas de acumulación exceden cualquier
tratativa, incluso con la infinidad de cuestiones ilegales que presenta el
mismo en la apropiación del territorio. Resulta incomprensible el
“colonialismo” a la vera del Siglo XXI. Pero no lo es, más allá de los
discursos incongruentes, para el gobierno de Gran Bretaña. El interés británico
radica en varias cuestiones, como el agotamiento de los recursos petrolíferos
en Mar del Norte; la cercanía a la reserva mundial de agua dulce más grande del
planeta; el control de la ruta marítima del Atlántico Sur, la pesca y otras
explotaciones de recursos naturales. Para ello viola diversos tratados
internacionales asentando bases militares junto a dispositivos nucleares como medida
de disuasión al reclamo legítimo argentino.
Es
claro, las lógicas de capital de acumulación y desposesión de recursos
naturales considerados estratégicos están a la orden del día en las Islas
Malvinas. Gracias a la alta tecnología implementada por diversas
multinacionales que operan en las islas, se proyecta, como establece Bernal,
una nueva “Arabia” en los confines del Atlántico Sur, y tal como ocurrió con
las políticas de seguridad energética estadounidenses, Gran Bretaña sigue los
mismos pasos del Imperialismo.
Como
establecen varios autores tanto nacionales como internacionales, pensar en la
recuperación de las Islas Malvinas en forma pacífica, y llevando el reclamo a
cuanto Foro Internacional se pudiese, no será una tarea exitosa a corto plazo.
Tras el análisis realizado, Gran Bretaña defenderá ilegalmente, a través de
diversos mecanismos, el que considera su máximo potencial, el “oro negro”, y
Argentina deberá, entre otras cuestiones, seguir aplicando la estrategia
regional, para lograr el tan anhelado contrabalanceo de poder, fortaleciendo
aún más la integración de la unidad sudamericana.
(*)
Alumno de 4to. Año en la carrera Profesorado en Geografía del ISFD y T Nº10
“Osvaldo Zanini” de la Ciudad de Tandil, Provincia de Buenos Aires. Argentina.
BIBLIOGRAFÍA
Beck, Peter; (1988).
“The Falkland Islands as an International Problem”. Edit. Ruthledge. New
York. Bernal, Federico; (2011). “Malvinas y Petróleo. Una historia de piratas”.
Edit. Capital Intelectual. Buenos Aires.
Blanco,
Jorge; (2007). “Espacio y territorio: elementos teórico-conceptuales implicados
en el análisis geográfico”, en Fernández Caso, M.V. – Gurevich, R. (coord).
“Geografía. Nuevos temas, nuevas preguntas. Un temario para su enseñanza”.
Editorial Biblos. Buenos Aires.
Bruckmann,
Mónica; (2011). “Recursos Naturales y la geopolítica de la integración
Sudamericana”. Agencia Latinoamericana de Información. Publicado en Página Web www.alainet.org.
Brunet,
R; R. Ferras y H. Théry; (1993). “Les Mots de la Géographie, dictionnaire
critique”. Editorial Reclus- La Documentation Française, París.
Cadena
Montenegro, José; (2009). “Visión de la escuela geopolítica sudamericana sobre
dos siglos de la independencia de América Latina”. Publicado en Página Web:
www.bicentenariodelasamericas.org
Calduch
Cervera, Rafael; (2009). “Introducción” en Barrios, Miguel (Dir); “Diccionario
latinoamericano de seguridad y geopolítica”. Editorial Biblos. Buenos Aires.
Cavalli,
Luis Alberto; (2007). “Derecho de Aguas”. Facultad de Derecho y Ciencias
Sociales. Departamento de Investigaciones Universidad Nacional de Belgrano.
Publicado en Sitio Web: http://184.168.109.199:8080/jspui/handle/123456789/245.
Cisneros,
Andrés; Escudé, Carlos; (1999). “Historia General de las Relaciones Exteriores
de la República Argentina” Publicación del Centro de Estudios de Política
Exterior / CARI Grupo Editor Latinoamericano – Buenos Aires. Código Civil;
(2007). República Argentina. Compilado por Ricardo L. de Zavalía. 1ª ed.Buenos
Aires. ISBN: 978-950-572-735-3. Constitución Nacional Argentina Convención
Internacional de las Naciones Unidas al Derecho al Mar. Diario Hoy. 21 de febrero
de 1996. La Plata. Diario “The Guardian” 21 de agosto de 2012. Londres.
Disponible en sitio web
http://www.guardian.co.uk/business/2012/aug/21/north-sea-tax-revenue-fall-treasury
Escolar, Marcelo; (1993). “Territórios de dominaçao estatal e fronteiras nacionais:
a mediaçao geográfica da representaçao e da soberanía política”, en M. Santos
et al (comps): “O Novo Mapa do Mundo”. Editorial Hucitec. Sao Paulo. Foro
Económico Internacional de Energías. Disponible en Página Web
www.iwr.de/welcomee.html
Gurevich,
Raquel; (1998). “Conceptos y problemas en geografía. Herramientas básicas para
una propuesta educativa”, en B. Aisemberg y S. Alderoqui (comp): “Didácticas de
las Ciencias Sociales II. Teorías con Prácticas”. Paidós. Bs As.
Harvey,
David; (2004). “Nuevo imperialismo y cambio social: Entre el despojo y la
recuperación de los bienes comunes”. Entrevista. Publicada en sitio web:
http://www.herramienta.com.ar/entrevistas/entrevista-con-david-harvey-nuevo-imperialismoy-cambio-social-entre-el-despojo-y-la-rec
Harvey,
David; (2008). “La condición de la Postmodernidad”. Editorial Amorrortu.
Madrid. Klare, Michael; (2008). “Planeta Sediento, Recursos Menguantes. La
Nueva Geopolítica de la energía”. Editorial
Urano, Barcelona.
Laver, Robert; (2001).
“The Falklands/Malvinas Case”. Editorial Martinus Nijhoff Publishers. Holanda. Leyes
Nacionales Nº 17.094; Nº 17.711; Nº 23.968; Nº 24.145; Nº 24.184; Nº 24.54; Nº
24.815 y Nº 26.659.
Lozano,
Claudio; Domínguez Rotta, Juan Manuel; (2012). “Acerca de la Causa Malvinas”.
IPYPP. Buenos Aires. Marco General para la Educación Secundaria Básica. (2006).
Dirección General de Cultura y Educación. Gobierno de la Provincia de Buenos
Aires. Régimen Jurídico de los Espacios Marítimos. Disponible en sitio web
http://www.ara.mil.ar/archivos/Docs/IIMM-01-Capitulo%201.pdf
Rodríguez,
Hugo; (2012). “Malvinas. La Batalla Económica”. Asociación Belgrano. Disponible
en Sitio Web: www.youtube.com/watch?v=8155pyDQmJ0
Santos,
Milton; (2000). “La naturaleza del espacio”. Editorial Ariel. Barcelona.
Simonoff,
Alejandro; (2007). “Un cuarto de siglo de negociaciones por Malvinas
(19822007)” I Jornadas del CENSUD. La Plata. The
Falklands Island Company. Página oficial web
http://www.the-falkland-islands-co.com
Fuente: https://www.academia.edu
[1]
David Harvey es
uno de los más conocidos intelectuales de la izquierda norteamericana, geógrafo
y urbanista de prestigio mundial. Autor de varios trabajos ya clásicos sobre
urbanismo y la dinámica espacial del capitalismo, tiene además contribuciones
importantes a la teoría económica y ha escrito una obra de referencia en el
campo de la crítica cultural: “La condición de la posmodernidad”.
[2]
Este artículo
fue publicado por la revista Viento Sur, del Estado Español, en su página web,
con traducción de Enrique Rodríguez, el 13 de diciembre de 2003
[3]
El tema del
"Nuevo imperialismo" ha sido tratado en la izquierda por L. Panitch,,
"The new imperial state", New Left Review, 11, 1 (2000), 5-20; ver
también P. Gowan, L. Panitch, y M. Shaw, "The state, globalization and the
new imperialism: a round table discussion", Historical Materialism, 9, (2001),
3-38. Otros comentarios de interés son J. Petras,y Veltmeyer, “Globalization
unmasked: imperialism inthe 21st century”, Londres, Zed Books2001; R. Went,
"Globalization in the perspective of imperialism",Science and
Society, 66, Nº 4 (20023), págs.473-97; S. Amin, "Imperialism and
globalization", MonthlyReview, junio 2001, 1-10; los puntos de vista
liberal y conservador se exponen en M. Ignatieff, "Theburden", New
York Times Magazine, enero 5, 2003, y R. Cooper, "The new liberal
imperialism", TheObserver, abril 7, 2002.
[4] Giovanni, Sartori
(1992): “Elementos de Teoría Política”. Editorial Alianza Singular. Madrid.
(Pág. 27).
[5]
Held, David
(2002): “La Globalización Tras el 11 de Setiembre”. Diario “El País”. En sitio
Web:http://elpais.com/diario/2002/07/08/opinion/1026079208_850215.html
[6]
Además del
Comité de Descolonización de Naciones Unidas, MERCOSUR y UNASUR, los reclamos
del gobierno argentino han sido llevados a diversos organismos, con total apoyo
a la cuestión de soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, tales como:
ALADI, Cumbres Sudamericanas, Primera Cumbre Energética Sudamericana, Sistema
de la Integración Centroamericana (SICA), Cumbres de Países de América Latina y
el Caribe (CALC), Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC),
Comunicado Especial sobre las Islas Malvinas, Grupo de Río, II Cumbre América
del Sur-África, Cumbres de Países Sudamericanos y Países Árabes, Zona de Paz y
Cooperación del Atlántico Sur, Grupo de los 77 y China.
[7]
Se presenta, a
modo de breve seguimiento histórico, un cuadro que da cuenta de las acciones
unilaterales y bilaterales más significativas realizadas por Argentina en el
período de 1833 a 1965, fecha en que comienza a tener mayor importancia el
reclamo en los foros internacionales. Debe aclararse que en el cuadro no se
incluyen todos los actos, sino los más significativos antes del conflicto
armado entre ambos estados.
[8] Como la Declaración
de Asunción el 15 de junio de 1999. Asimismo, continúa manifestándose a través
de los Comunicados Conjuntos de los Presidentes de los Estados Parte del
MERCOSUR y Estados Asociados emitidos semestralmente en ocasión de las
reuniones del Consejo del Mercado Común del MERCOSUR. Cabe destacar que dichos
comunicados, desde 2005, reiteran además que la pretensión de considerar las
Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur como países y territorios a
los cuales puedan aplicarse la Cuarta Parte del Tratado de Funcionamiento de la
Unión Europea y las Decisiones de Asociación de Ultramar que la implementan,
resulta incompatible con la existencia de una disputa de soberanía sobre tales
archipiélagos.
[9]
Esta Resolución
insta a las dos partes a que se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la
introducción de modificaciones unilaterales en la situación mientras las islas
estén atravesando por el proceso recomendado por la Asamblea General.
[10]
Asimismo, se
comprometen a informar al Gobierno Argentino sobre aquellos buques o artefactos
navales con derroteros que incluyan las Islas Malvinas, Georgias del Sur y
Sándwich del Sur con cargas destinadas a las actividades hidrocarburíferas y/o
mineras ilegales en la plataforma continental argentina y de este modo,
prevenir o evitar que dichas actividades se consoliden.
[11]
Bruckmann,
Mónica; (2011): “Recursos Naturales y la geopolítica de la integración
Sudamericana” (Pág. 1). En Sitio Web www.alainet.org
[12]
Calduch Cervera,
Rafael; (2009): “Introducción” en Barrios, Miguel (Dir); “Diccionario
latinoamericano de seguridad y geopolítica”. Editorial Biblos. Buenos Aires.
(Pág.26).
[13]
Calduch Cervera,
Rafael; (2009): Op.Cit. (Pág.15)
[14]
Enuncia que el
interés vital para Estados Unidos es la seguridad del suministro del petróleo,
como fuente principal de energía del país. Se debe tener en cuenta incluso la
competencia mundial, ya que también la UE y Japón dependen, por ejemplo, del
Oriente Medio y de países alternativos a estas regiones hostiles, pero que
además se le suman en los últimos años China y los BRIC´S.
[15]
En la que
establece no reducir las importaciones de petróleo, sino aumentarlas,
convirtiendo la seguridad energética en una política de estado, debiendo
asegurarse el suministro extranjero.
[16]
Klare, Michael;
(2008): “Planeta Sediento, Recursos Menguantes. La Nueva Geopolítica de la
energía”. Editorial Urano, Barcelona. (Pág.25)
[17]
Klare, Michael;
(2008): Op.Cit. (Pág. 45-46)
[18] Como establece Cadena
Montenegro, José; (2009): “SEl incremento de gastos en defensa en América
Latina (47% entre 2003 y 2007) está enmarcado dentro de una tendencia global
(aumento de 45% en los últimos 10 años). La situación de la región frente a los
gastos mundiales es, sin embargo, marginal (4%) y ante la fuerte concentración
de este gasto en Sudamérica, el fenómeno de la elevada adquisición de armamento
se presenta como una problemática subregional. La dimensión política del gasto
militar responde a las particularidades de los países en cuestión. Por un lado,
los objetivos y cambios en la política exterior y de defensa venezolana (temor
a una invasión de EE.UU.) implican gastos en armamento, al igual que la
adquisición de armamento contra insurgente en Ecuador y Colombia reviste una
concreta preocupación por la situación fronteriza. Actualmente, Colombia tiene
uno de los ejércitos más numeroso y mejor dotado de Latinoamérica. Por otro
lado, el posicionamiento estratégico y la necesidad de elevar el perfil
internacional de países como Brasil y Chile hacen de la participación en la
industria bélica un factor cada vez más competido. Los presupuestos de defensa
en la región seguirán siendo mayores que los de inversión social y su
incremento tendrá repercusión en la deuda externa de los países interesados en
armarse con diferentes finalidades..”
[19]
Los mares territoriales
hasta la distancia que determine la legislación especial, independientemente
del poder jurisdiccional sobre la zona contigua; Las islas formadas o que se
formen en el mar territorial o en toda clase de río, o en los lagos navegables,
cuando ellas no pertenezcan a particulares.
[20]
Publicada en el
Boletín Oficial del 05/12/1991. Decreto 23968.
[21]
El "derecho
de paso inocente" es aquél que tienen los buques, incluidos los de guerra,
de todos los Estados, aún de aquellos que no poseen litoral marítimo,
consistente en el paso rápido e ininterrumpido (aunque se admite el fondeo y la
detención justificados) y que no es perjudicial para la paz, el buen orden o la
seguridad del Estado ribereño.
[22]
Se extiende, más
allá del límite exterior del mar territorial, hasta una distancia de doscientas
millas marinas a partir de las líneas de base (Art.5 Ley 23698).
[23]
Sin embargo,
Gran Bretaña realizó el referéndum de consulta a la población isleña en marzo
de 2013.
[24]
Para más
información ver página web http: //www.desireplc.co.uk/
[25]
Denominación
británica a los pobladores de las islas.
[26]
Offshore u
offshoring es un término del idioma inglés que literalmente significa "en
el mar, alejado de la costa", pero es comúnmente utilizado en diversos
ámbitos para indicar la deslocalización de un recurso o proceso productivo.
[27]
Bernal,
Federico; (2011): “Malvinas y Petróleo. Una historia de piratas”. 1. Ed. Buenos
Aires. Capital Intelectual. (Pág. 47).
[28] Doctrina Bush,
continuada y ensamblada con la Doctrina Obama.
[29] Libia fue un claro
ejemplo de la “Primavera Árabe”.
[30] Ver
http://www.the-falkland-islands-co.com
[31] Ver sitio web:
http://www.eldiplo.org
[32] Datos provenientes de
Shell, Amerada Hess, Lasmo, Lundin, el Servicio Geológico de Gran Bretaña y el
Servicio Geológico de Estados Unidos; compañías británicas, la australiana BHP
Billition y la kelper Falkland Oil and Gas Limited
[33] Desire
Petroleum-Arcadia Petroleum, Argos Resources, Falkland Oil and Gas Limited, BHP
Billiton Borders and Southern Petroleum y Rockhopper Exploration, compañías de
origen británico, kelpers y australiano. Dato suministrado por página oficial de la
FIC.
[34]
Representan 14
veces el PBI Argentino y el doble del PBI Británico. Datos sumistrados por
Rodríguez, Hugo (2012): “Malvinas. La Batalla Económica”. Asociación Belgrano.
Disponible en https://www.youtube.com/watch?v=8155pyDQmJ0
[35]
El Consejo de
Seguridad se compone de cinco miembros permanentes — China, Francia, la
Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los
Estados Unidos de América — y 10 miembros no permanentes. Si bien los miembros
no permanentes tienen derecho a voto, cualquiera de los miembros permanentes
tiene derecho a veto. Argentina (2012) integra el Consejo de Seguridad como
miembro no permanente.
[36]
El Tratado para
la Prohibición de Armas Nucleares en América Latina y el Caribe (más conocido
como Tratado de Tlatelolco) es un tratado internacional que establece la
desnuclearización del territorio de América Latina y el Caribe de los países
signatarios. Fue propuesto por el Presidente de México, Adolfo López Mateos, e
impulsado por el diplomático mexicano Alfonso García Robles como respuesta al
temor generado por la crisis de los misiles en Cuba.
[37]
Por otro lado,
el hecho alarmante respecto a nuestros intereses, entendidos desde una
perspectiva regional, es la publicación del documento “El Estatus y la
Ubicación de las Instalaciones Militares de los Estados Miembros de la Unión
Europea y su Rol Potencial para la Política de Seguridad y Defensa”. El
documento adjunta un mapa donde se pueden observar la ubicación de las bases y
las zonas posibles de “proyección de poder”. Ante el ascenso de China, India y
Corea del Sur en términos de potencial marítimo y aumento de despliegue de
bases navales.
[38]
Se ve implicado
de facto, el bloque regional sudamericano a vocación militar, UNASUR.
No hay comentarios:
Publicar un comentario