Por Licenciado Federico Martín Gómez (*)
Al
finalizar el conflicto por las Islas Malvinas, el 14 de junio de 1982, y
acordarse la rendición argentina ante las tropas del Reino Unido, todas las
armas callaron, a excepción de una en particular, aquella que una sola frase la
caracteriza, la mina está eternamente dispuesta a tomar víctimas. Es el soldado
perfecto, nunca descansa y siempre cumple con su deber[1].
Desde entonces alrededor de 25.000 artefactos explosivos permanecen activos en
las islas distribuidos en 117 campos, algunos de ellos cercanos a la capital de
las islas.
En
el año 2001, la República Argentina y el Reino Unido, siendo Estados
signatarios de la Convención de Ottawa, y como producto del diálogo, acordaron
desarrollar mediante intercambio de notas[2],
un estudio de factibilidad para el desminado de las islas, llevándose el mismo
adelante a mediados del año 2007 y siendo presentado ante la comunidad
internacional el resultado final. El objetivo del presente trabajo es describir
y analizar como superando en ciertos aspectos la disputa de soberanía
territorial que hay por dichos territorios, la República Argentina y el Reino
Unido a la luz de la cooperación humanitaria, superan la oscuridad de la
disputa territorial, llevando adelante dicha empresa.
Aunque
el camino recorrido fue bastante extenso desde finalizado el conflicto en 1982,
aún resta muchísimo por recorrer, pero la importancia fundamental de la
consecución de dichos entendimientos en pos de la factibilidad de la
realización de este estudio, propone un nuevo paradigma de cooperación entre
Estados, que aún en las posiciones adoptadas por ambos en relación a la disputa
de soberanía en torno a los archipiélagos del Atlántico Sur, la consecución del
mismo, permite observar la esperanza de la cooperación en el ambiente de
obscuridad de la disputa.
El
final de la Guerra. Cuando las armas callaron, ellas siguieron despiertas.
Primeras
acciones para la remoción de las minas.
Al
firmarse el armisticio por el cual, las tropas argentinas situadas en las Islas
Malvinas, rendían
sus armas ante la superioridad de la Task Force, las únicas armas que no
pudieron entregar de forma efectiva fueron aquellas que sembraron durante los
días posteriores a la recuperación de las islas y los previos a los sucesivos
desembarcos británicos que se efectuaron luego del 20 de mayo de 1982. Estas
provocaron que, durante los días posteriores al 14 de junio, en aquellos donde
los soldados argentinos atestaban las calles de la capital de las islas, los primeros
intentos para comenzar a identificar y desactivar los campos cercanos a Puerto Argentino,
se cobraran sus víctimas, conocidas luego por las denuncias realizadas por la Argentina
debido a la utilización de prisioneros de guerra para realizar el desminado exponiéndolos
a los peligros que esto conlleva y sin la preparación ni equipos necesarios. Es
por ello que en aquellos días del mes de junio ante estos incidentes[3]
se decidió por parte del gobierno británico dejar para más adelante la
realización de la limpieza y desminado de esas áreas.
Finalizado
el conflicto, el día 14 de junio de 1982, las fuerzas argentinas comenzaron a entregar
los registros donde se ubicaban los campos minados, a las fuerzas de limpieza británicas,
siendo inmediatamente después del conflicto, limpiados varios de estos campos
por integrantes del Cuerpo de Ingenieros británico; en dicho proceso, personal argentino
colaboró proporcionando información esencial sobre el tipo y la ubicación de
las minas. No obstante, el trabajo se suspendió debido a los accidentes
nombrados anteriormente[4].
La
limpieza de los campos de batalla continuó durante dos años siendo su objetivo
retirar municiones sin explotar, depósitos de municiones, restos de aeronaves
destruidas y otros desechos peligrosos de guerra, debiendo resaltar la
actividad necesaria de poder encontrar, restos humanos debido que al momento de
las distintas batallas producidas durante dicho conflicto, el uso o utilización
de tumbas colectivas fue bastante común lo cual durante el periodo gélido,
dificulto su identificación, además de una debida y correcta sepultura. A fines
de 1982, el Ministerio de Defensa del Reino Unido solventó la realización de un
estudio importante para determinar la existencia de las tecnologías apropiadas
para retirar minas sin riesgo, pero dicho trabajo se suspendió en 1986 cuando
se consideró que ningún equipo tenía el alto nivel que se necesitaba.
Desde
ese momento se reconoció de manera oficial, que las islas permanecerían contaminadas
por las minas terrestres, aunque se consideró que se revisaría el problema en alguna
fecha con posterioridad. Desde 1986, hubo una serie de sugerencias técnicas y
propuestas espontáneas para retirar las minas restantes de las islas, pero el
avance ha sido muy poco en ausencia de todo imperativo político internacional,
necesario para el incentivo de este tipo de empresas. Como consecuencia directa
de estos condicionamientos, políticos y económicos principalmente, la tarea de
desminado se llevó adelante en aquellos sectores donde la urgencia de la
amenaza a la vida humana o a sectores económicos se viesen sumamente
vulnerados. El Gobierno argentino informo en su momento a las Naciones Unidas,
en sucesivas presentaciones y ante los organismos internacionales
correspondientes, que unas 20.000 minas antipersonales y 5.000
minas antivehículos, fueron colocadas por el personal de las fuerzas armadas
durante el conflicto en 1982. El Gobierno británico, por su parte ha informado
convenientemente que no se ha podido encontrar una sola de las minas
antipersonales colocada en los campos minados por las fuerzas del Reino Unido y
retirados después del cese de hostilidades, en los procesos iniciados
posteriormente al conflicto.
A
fines de 1982, el Ministerio de Defensa del Reino Unido solventó un estudio importante
para determinar si existían tecnologías apropiadas para retirar minas sin
riesgos, pero el trabajo se suspendió en 1986 cuando se admitió que ningún
equipo podía lograr el alto nivel exigido para el desminado. En ese entonces se
reconoció que las Islas permanecerían contaminadas por las minas terrestres
durante algún tiempo, aunque se consideró que se revisaría el problema en fecha
posterior.
Desde
junio de 1982, de 137 áreas bajo sospecha de contener minas y municiones sin explotar,
se limpiaron veinte áreas minadas, por medio de limpiezas posteriores
realizadas por las tropas británicas, las cuales fueron declaradas
posteriormente áreas seguras. El desarrollo mismo del conflicto llevó a que la
plantación de dichas minas se realizara en tres etapas bien diferenciadas entre
sí. Al inicio del conflicto se colocaron minas antipersonales y antivehiculos alrededor
de las playas donde los militares argentinos preveían posibles desembarcos, anticipándose
a un ataque por el mar al este y sudeste de Puerto Argentino. En la segunda
etapa se colocaron después del desembarco británico en San Carlos, el 20 de
mayo de 1982, cuando fue evidente que el avance provenía del oeste, con la
consolidación de la cabeza de playa en la Bahía de San Carlos. En la última
etapa, cercana a las horas finales del conflicto, las minas se colocaron
principalmente alrededor de Cerro Wireless y Monte Longdon. Los mandos
militares argentinos como los soldados que las colocaron informaron que las
minas se colocaron apuradamente y bajo fuego de artillería, produciendo una
siembra de las mismas, dificultosa de ser debida y responsablemente realizada.
En
general, en las dos primeras etapas de siembra de minas, las mismas se
tendieron cuidadosamente y se registraron bien, particularmente durante la
etapa inicial. La mayoría de los campos minados comprenden figuras similares a
paneles de minas de hasta seis hileras, comprendiendo entre 8 a 16 minas por
hilera. Cada una de las hileras debería haber sido de 32 metros de largo y
debería haber estado marcada con una estaca roja en un extremo y una estaca amarilla
en el otro, aunque muchas de las hileras se marcaron con piedras o montones de
turba, para camuflarlos frente a las tropas enemigas. Las hileras se colocaron
utilizando una plantilla de cuerda, aunque el espacio entre las minas no fue
constante. Los campos minados se marcaron generalmente con un solo filamento de
alambre del lado que se encontraba más cerca de las tropas defensoras. Algunas
áreas minadas no fueron marcadas, demostrando quizás, la improvisación durante
el proceso.
Durante
el conflicto se utilizaron cuatro tipos de minas antipersonales:
- FMK-1 de origen argentino
- SB-33 de origen italiana
- PB-4 de origen español
- No 4 de origen israelíes (caja con alambre trampa).
El
elemento caracterizante de este tipo de minas, es que todas ellas estaban en
cajas de plástico con un mínimo contenido de metal lo que las hace virtualmente
indetectables por los detectores de minas convencionales. Se colocaron cinco
tipos de minas antivehiculos:
- FMK-2/3 de origen argentino
- SB-81 de origen italiana
- C-3-B de origen español
- No 6 israelíes
- M1A1 estadounidenses.
Sólo
las M1A1 y las No-6 son fácilmente detectables.
El
Destacamento de Servicios Conjuntos para la Disposición de Munición Explosiva (DSCDME),
con sede en Puerto Argentino tiene los registros originales argentinos de 67 de
las 117 áreas minadas aun activas. Estos registros incluyen 2.502 minas
antivehiculos, 9.721 minas antipersonales y 111 trampas cazabobos[5].
El
resto de las 50 áreas minadas pueden contener otras 7.922 minas y trampas
cazabobos. Durante los últimos 24 años se ha trabajado para desarrollar la base
de datos de los campos minados, no habiendo antes de este Estudio de
Factibilidad de Desminado, un análisis integral de la amenaza de minas basado
en una Evaluación General para las Acciones de Desminado y/o estudios técnicos.
Durante
el conflicto, las fuerzas de la República Argentina y del Reino Unido
utilizaron una gran cantidad de municiones. Algunas municiones que no
explotaron[6]
permanecen activas dentro de las áreas minadas y aún no han sido recuperadas,
por la imposibilidad de acceso dentro del área minada. Es imposible estimar las
cantidades reales y qué tipo de municiones sin explotar permanecen en las áreas
minadas, aunque se estima que el retiro de municiones sin explotar no tendrá un
impacto significativo sobre las operaciones de desminado de las islas[7].
Al
finalizar las hostilidades, se le encomendó al Cuerpo de Ingenieros británico
realizar la inmediata limpieza de los campos de batalla en las proximidades de
Puerto Argentino.
Un
equipo de Destrucción de Municiones Explosivas realizó el desminado de la pista
de aterrizaje de Puerto Argentino y los buzos de la Armada británica retiraron
las municiones explosivas peligrosas que se encontraban sumergidas. Personal
argentino, que aún permanecía bajo la condición de prisionero de guerra,
colaboró brindando información esencial sobre el tipo y ubicación de las minas.
Se otorgó prioridad al desminado de las áreas en las que los civiles se
encontraban en peligro inminente, dentro de los cuales se encontraban las áreas
cercanas a los pueblos y a la capital de islas y para permitir que se llevaran
a cabo tareas militares esenciales, como el tendido de un conducto de
combustible de los buques a la costa. Antes de que se suspendiera el desminado,
se habían retirado más de 1.382 minas y trampas cazabobos. Cuando se suspendió
el desminado, los esfuerzos se concentraron en el estudio y demarcación de las
áreas peligrosas.
Amplias
áreas fueron declaradas libres de minas, lo que permitió a los residentes
moverse con mayor seguridad y confianza, retomando de a poco su vida normal. La
tarea se vio facilitada cuando se entregaron algunos registros argentinos de
los campos minados, aunque no existen registros de los campos minados en las
áreas de Pradera del Ganso, Bahía Fox, Puerto Mitre, Puerto Fitzroy y las
ensenadas de la Península de Freycinet. Hubo seis incidentes más producidos por
minas, incluidos los del Mayor Hambrook en Bahía Fox el 15 de enero de 1983 y el
Mayor Ward en Canache, cerca de Puerto Argentino el 22 de agosto de 1983[8].
El
demarcado provisional de los campos minados fue posteriormente reemplazado por
cercas de alambre reforzado con vida para 40 años, existiendo la necesidad
continua a cargo de personal capacitado para realizar un continuo mantenimiento
para reparar el daño causado por el ganado y el clima, y para reemplazar los
carteles de aviso, que sufriesen desgaste roturas. Las unidades del Destacamento
de Servicios Conjuntos para la Disposición de Munición Explosiva (DSCDME) tienen
su base en Puerto Argentino y Monte Agradable. Su actividad es la disposición
de explosivos. Las tareas de rutina, ahora en tiempos de paz, incluyen el hacer
tomar conciencia a los contingentes militares rotativos, las personas y los
niños en edad escolar sobre las minas terrestres y otros explosivos.
Año
1997. La Convención de Ottawa. El puntapié de inicio de la cooperación.
“Cada
Estado Parte se compromete a destruir, o a asegurar la destrucción de todas las
minas antipersonal colocadas en las zonas minadas que estén bajo su
jurisdicción o control, lo antes posible, y a más tardar en un plazo de 10
años, a partir de la entrada en vigor de esta Convención para ese Estado
Parte”.
Artículo
5. Inciso 1 de la Convención sobre la Prohibición del Empleo, Almacenamiento,
Producción y Transferencia de Minas Antipersonal y sobre su Producción.
Convención de Ottawa
Desde
la adhesión por parte de la República Argentina, a la Convención de Ottawa en julio
de 1999 a través de la Ley 25.112, la Convención sobre la Prohibición,
Producción y Transferencia de Minas Antipersonal y sobre su Destrucción,
publicada en el Boletín Oficial el día 21 de julio de 1999 (ley 25.112),
comenzó a regir para nuestro país. Al momento de la ratificación, la República
Argentina formuló una declaración interpretativa del texto por lo cual establece
lo siguiente:
“La
República Argentina manifiesta que, en su territorio, en las Islas Malvinas,
existen minas antipersonales. Dicha circunstancia se puso en conocimiento de la
Secretaría General de la Organización de las Naciones Unidas al proporcionar
información en el marco de las Resoluciones A.G.N.U. 48/7; 49/215; 50/82;
51/149 relativas a la Asistencia para la remoción de Minas. Debido a que esa
parte del territorio argentino se encuentra sometida a ocupación ilegal del
REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE, la REPUBLICA ARGENTINA se ve
impedida de hecho de acceder a las minas antipersonal colocadas en las Islas
Malvinas a fin de dar cumplimiento a los compromisos asumidos en la presente Convención.
La Asamblea General de las Naciones Unidas ha reconocido la existencia de una disputa
de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y ha
urgido a la REPUBLICA ARGENTINA y al REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE
a mantener negociaciones a fin de encontrar, lo antes posible, una solución
pacífica y definitiva de la disputa, con la interposición de los buenos oficios
del Secretario General quien deberá informar a la Asamblea General acerca de
los progresos realizados. En igual sentido se ha manifestado el Comité Especial
de Descolonización, que ha adoptado, anualmente, una Resolución que expresa que
la manera de poner fin a esta situación colonial es la solución definitiva en
forma pacífica y negociada de la disputa de soberanía y solicita a ambos Gobiernos
que reanuden las negociaciones a tal fin. La última de esas Resolución fue
adoptada el primer de julio de 1999 la REPUBLICA ARGENTINA reafirma sus
derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del
Sur y los espacios marítimos circundantes que forman parte integrante de su
territorio nacional”.
A
través de ésta declaración al momento de ratificar la Convención, la República Argentina
pone a conocimiento del concierto internacional de naciones, la situación de
disputa de soberanía existente entre nuestro país y el Reino Unido por la
soberanía de las Islas Malvinas, Islas Georgias e Islas del Atlántico Sur. Por
la existencia de esta disputa, la imposibilidad física concreta de poder
acceder al lugar bajo dominio británico, deriva en que la obligación contraída con
la ratificación de dicha Convención, sea en realidad meramente declarativa y no
podría cumplirse de manera concreta con dichas obligaciones internacionales.
En
el caso del Reino Unido, aunque fue desde el inicio de esta convención uno de
los primeros cuarenta países en adherir, y además de realizar la presentación
de la Falklands Initiative,
varios organismos internacionales, entre ellos The Landmine Action Campaign[9],
han denunciado constantemente, la desidia originada desde el Reino Unido en
relación a las responsabilidades por ser el Estado que tiene control sobre el
territorio de las islas, atendiendo a que el vencimiento del plazo estipulado
es el día 1 de marzo de 2009.
La
Iniciativa Falklands, consiste simplemente en el desarrollo por parte del
gobierno británicos de planes de desminado de manera unilateral sin contemplar
la posición argentina en dicha situación. A pesar de los grandes anuncios,
varios periodistas denunciaron la falta de iniciativa de la propia Iniciativa
Falklands, la cual ante, el posicionamiento tomado por el Reino Unido frente la
Convención de Ottawa, como referencia a seguir por otros países que deben cumplir
con sus obligaciones, contraídas estas, al aceptar la Convención de Ottawa[10].
Es
por esto, que, ante esta situación, la necesidad de coordinar las acciones
entre ambos Estados,
la República Argentina y el Reino Unido de la Gran Bretaña, tendientes a la
realización de un estudio sobre la factibilidad del desminado en las Islas
Malvinas, se hicieron imperiosas.
Con
la sunción de un nuevo gobierno en la República Argentina, el día 10 de
diciembre de
1999, un nuevo paradigma de política exterior especifico hacia la Cuestión
Malvinas, comenzó
a construirse, contraponiéndose al paradigma anterior, referenciado como
Política de Estado por el gobierno anterior de Carlos Menem, la política de
seducción a los isleños. Con el nuevo gobierno de Fernando De la Rúa, y bajo la
coordinación del entonces Canciller Rodríguez Giavarini, las relaciones con el
Reino Unido, tuvieron una nueva orientación, encaminada la misma, hacia la
cooperación y materializada en diversos acuerdos como el que posibilitase el viaje
de aeronaves civiles y la navegación de embarcaciones particulares entre las
islas y el continente. Esto originaria un acercamiento entre el continente y
las islas, no solo territorial sino también humanitariamente. Con el viaje
emprendido como visita por el Canciller argentino al Reino Unido en el año 2001
previo al intercambio de notas, en declaraciones a la prensa, el Canciller
Rodríguez Giavarini convoco a argentinos y británicos a “trabajar juntos por
una nueva historia entre ambos pueblos” y mediante un “diálogo orientado a la
superación de todos los desencuentros del pasado”.
El
inicio de la Cooperación. Del Intercambio de Notas a la realización del
Estudio.
Con
el viaje realizado por el Canciller Rodríguez Giavarini a Londres en agosto de
2001, se
inició una nueva instancia de diálogo en la relación bilateral, entre ambos
Estados. El intercambio
de notas[11],
realizado el día 11 de octubre de 2001 en el cual se acuerda la realización de
un Estudio de Factibilidad sobre el Desminado en las Islas Malvinas, bajo la
fórmula de salvaguardia de soberanía y en el marco de la Convención de Ottawa
de 1997 sobre minas antipersonal, fue recogido por la Declaración Conjunta del
14 de julio de 1999. El estudio estaría compuesto por tres etapas en las cuales
habría un estudio preliminar, un estudio principal y posteriormente la
elaboración de un informe final. Dicho informe establecería las conclusiones a las
que se haya arribado luego de la realización de los estudios preliminar y
principal y formularía recomendaciones a ambos Gobiernos para la acción futura
de acuerdo con los requerimientos de la Convención de Ottawa. El estudio de
factibilidad sería realizado bajo la supervisión de un Grupo de Trabajo
Conjunto argentino-británico en el cual se encontraron representados los dos
Gobiernos. El Grupo de Trabajo Conjunto designó a dos gerentes de proyecto, quienes
serían responsables de la conducción del estudio. El designado por la Argentina
estaba a cargo de sus aspectos financieros y el designado por el Reino Unido
estaría a cargo de sus aspectos técnicos.
Lamentablemente
el final abrupto del gobierno de Fernando De La Rúa, con la crisis consecuente,
dejo la realización del estudio de factibilidad en stand by, como así también
la realización de todo tipo de reunión referente a la temática, produciendo un
alejamiento de las obligaciones internacionales contraídas al ratificar la
República Argentina la Convención de Ottawa.
Durante
el gobierno de Duhalde, el nuevo presidente tuvo que hacer frente a la
coyuntura interna, crisis social y económica, además de la externa como el pago
a los acreedores externos.
Es
por esto, que a pesar de ser justamente el año de su asunción como presidente[12],
cumplirse el vigésimo aniversario del Conflicto del Atlántico Sur, las
reuniones referentes a ésta temática fueron suspendidas por la situación de
eclosión interna que nuestro país vivió.
El
gobierno de Néstor Kirchner[13].
Vientos Fríos, ¿objetivos lejanos?
Con
la asunción del presidente Néstor Kirchner, una nueva etapa en la relación con
el Reino Unido, se abriría por la Cuestión Malvinas. En su discurso de asunción
claramente definió su posición personal y su política exterior como primer
mandatario enmarcada en un gran espíritu malvinero.
Es
de esta manera que el inicio del gobierno del Presidente Kirchner, se
caracterizó por el diseño de una política exterior hacia la Cuestión Malvinas,
estructurada en dos ámbitos, el ámbito multilateral, donde el constante reclamo
en foros internacionales como en las reuniones de MERCOSUR, en la Organización
de Estados Americanos, en la misma sede de las Naciones Unidas, por los
derechos soberanos argentinos por estas tierras sería acompañado por el
accionar bilateral teniendo como objetivo de negociación varios temas
principales como las cuestión de la pesca, la explotación de los recursos
petroleros, los vuelos hacia las islas y la futura inauguración del monumento a
los caídos en el cementerio de Goose Green. Todos estos, generadores de asperezas
con los isleños, por consecuencia, también con el Reino Unido.
Todos
estos temas, de importancia a nivel a nivel político, diplomático y económico, opacaron,
la cuestión de la consecución del estudio de factibilidad de desminado de las
islas.
Aunque
por medio de las continuas reuniones anuales producidas en el marco de Reuniones
de los Estados Partes de la Convención sobre la Prohibición del Empleo, Almacenamiento,
Producción y Transferencia de Minas Antipersonal y Sobre su Destrucción, el
tema a nivel oficial de manera bilateral, oficio de mecanismo de articulación
de reuniones por otros temas. El Estudio de Factibilidad, retornó a la agenda,
por medio de un nuevo intercambio de notas, el cual sumó, al intercambio de
notas realizado en el año 2001, la remoción y limpieza de los restos explosivos
aún activos (UXO[14]),
después de 25 años de finalizado el conflicto. Dichos explosivos, entre los que
se encuentran, artillería sin detonar, bombas y misiles sin explotar, y hasta
las hoy conocidas internacionalmente, por las diversas campañas que se realizan
en el mundo por diferentes organizaciones internacionales, las bombas racimos.
Dichas bombas están compuestas internamente por pequeñas bombas y cargas explosivas.
La bomba madre explota a determinada altura, regando el terreno debajo suyo,
con el objetivo de provocar mayores daños, siendo generalmente arrojadas sobre
caminos, puentes o pistas aéreas, aunque hay denuncias de violaciones a la
Convención de Viena, por el uso de estas armas contra tropas enemigas[15].
Es por ello que el día 3 de agosto del año 2006, la inclusión de la limpieza y
remoción de la munición sin explotar (UXO), entre ella, bombas racimos,
misiles, y artillería sin detonar, fue materializada a través del intercambio
de Notas realizadas entre ambos gobiernos.
Con
este nuevo impulso en relación al Estudio de Factibilidad del Desminado, días después
del nuevo intercambio de notas, el Grupo de Trabajo Conjunto argentino
británico, constituido para el desarrollo de las reuniones que llevarían a la
consecución del Estudio, realizó la apertura para la cotización por parte de
empresas e instituciones internacionales que quisieran cotizar para poder
obtener el derecho de realización del Estudio; es de esta manera que el equipo de
la Universidad de Cransfield gana la licitación y luego de firmar un contrato
en París, comienza inmediatamente los preparativos para viajar a las islas y
poder iniciar los estudios. El equipo llega a las islas el día 1 de diciembre
de 2006, finalizando el mismo, o sea la etapa del estudio preliminar, el día 24
de diciembre de 2006.
A
25 años del conflicto, en la oscuridad de la confrontación, surge la luz de la cooperación
humanitaria.
El
año 2007, fue un año muy especial, en relación a la Cuestión Malvinas, para
ambos Estados, la República Argentina y el Reino Unido; En nuestro país, el año
se inició con la recordación
el día 3 de enero, en el cual se rememora, el avance británico sobre las Islas Malvinas,
y la expulsión por la fuerza de los habitantes en ellas y de su gobernador
Vernet, designado gobernador militar de las islas, por el entonces Gobernador
de la Provincia de Buenos Aires. En el mes de febrero, el Grupo de Trabajo
Conjunto argentino británico, celebro un nuevo encuentro el día 20 de ese mes,
siendo este el primer encuentro realizado luego de haber finalizado el equipo
de la Universidad de Cranfield el estudio preliminar. La misma se reunió nuevamente
el día 29 de marzo, en ese momento contando con la presencia del Director de Proyecto
de la Universidad de Cranfield, quien también asiste a la Reunión del Grupo de
Trabajo Conjunto, reunida en Londres para considerar el borrador del informe.
Al
aproximarse la fecha recordatoria, del 25º Aniversario del Conflicto del
Atlántico Sur, en
ambos países el clima político, influido por la prensa, fue en claro aumento.
El día 30 de marzo un día después de haberse analizado el borrador del primer
informe de la Universidad de Cranfield, a dos días de rememorarse el desembarco
argentino y recuperación momentánea de las islas, el gobierno argentino en una
declaración de prensa brindada por el Presidente con varios funcionarios
nacionales, dio a conocer la decisión del gobierno argentino de dar por terminado
el acuerdo bilateral de cooperación para la exploración y explotación de
recursos hidrocarburíferos, en las zonas de explotación conjunta, del año 1995.
En declaraciones a la prensa el presidente Kirchner afirmó que: "El acuerdo
no tuvo ventaja alguna para nuestro país, exponiéndolo por el contrario a
continuas medidas unilaterales ilegítimas por parte del Reino Unido"[16].
En
un comunicado, dado a conocer desde la Embajada británica en nuestro país, un vocero,
difundió “que si bien desde la firma del acuerdo, en 1995, se registró escasa
actividad conjunta en ese terreno, la actitud argentina hará que cualquier
cooperación futura se torne más difícil. Esta lamentable medida no ayudará de
ninguna forma a la Argentina en su reclamo por la soberanía de las islas"[17].
Ante
la ausencia y falta de iniciativa del Estado argentino, y principalmente las
acciones unilaterales
del gobierno de las islas, respaldados claramente por el gobierno británico, en
su política de otorgamiento de licencias y permisos de exploración y
explotación de los recursos petroleros en la zona de marítima de las islas,
dicho acuerdo cesó el día 30 de marzo, a dos días de conmemorarse un nuevo 2 de
abril, el vigésimo quinto.
Todas
las actividades políticas, sociales, culturales, académicas referenciadas en
nuestro país,
en el Reino Unido, y en las islas mismas, se incrementaron como consecuencia de
ser un año muy especial. Con las claras consecuencias de los roces producidos
por la decisión argentina de dar por terminado el Acuerdo de Cooperación de
1995, sumado a esto todas las acciones reciprocas, tanto del lado argentino,
como la suspensión de los vuelos charters a las islas, la política pesquera, la
cesación de la cooperación sobre los recursos hidrocarburiferos, la cuestión de
los viajes de los familiares a las islas para la inauguración del monumento a
los caídos en el cementerio argentino en Darwin, y desde el lado británico en
su continua renuencia a permitir vuelos de bandera nacional, y a iniciar el
dialogo en torno a la soberanía de las islas, no permitían poder avizorar un
futuro de cooperación y encuentro entre ambas naciones.
Aproximándose
la segunda mitad del año, las novedades sobre la factibilidad de la realización del desminado en las islas, se
acrecentaban con la aproximación de la Octava Reunión
de Estados Partes de la Convención sobre la Prohibición del Empleo,
Almacenamiento, Producción y Transferencia de Mina Antipersonal y sobre su
Destrucción, la cual se desarrollaría en el Reino de Jordania en noviembre de
2007. En ella, el representante argentino ante la Convención, el Ministro
Guillermo Rossi expreso que “la República Argentina, profundamente comprometida
con los nobles propósitos de la Convención de Ottawa, se complace en presentar ante
esta Reunión de Estados Parte, el Informe Final del Grupo de Trabajo
argentino-británico para el Estudio de Factibilidad sobre la Remoción de Minas
Terrestres en las Islas Malvinas.
Este
Informe Final, adoptado, en octubre pasado, es el producto de una larga y
laboriosa negociación
bilateral entre mi país y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, iniciada
en 1998. La Argentina y el Reino Unido han mantenido informados a los Estados
Parte de la Convención de Ottawa acerca de los avances que se iban registrando
a lo largo de este proceso a través de informaciones comunes que periódicamente
les remitieron a los sucesivos Presidentes de la Convención e incluso
extendieron dicha práctica a la información que sobre este tema se detalla en
sus respectivos informes nacionales en cumplimiento del artículo 7 de la Convención.
contexto de la disputa de soberanía existente entre la Argentina y el Reino
Unido referida a las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los
espacios marítimos circundantes, reconocida por las Naciones Unidas. A medida
que el Grupo de Trabajo Conjunto avanzó hacia la conclusión de sus objetivos,
debió resolver situaciones derivadas de las circunstancias inherentes a la
disputa de soberanía. Me complace agradecerle al Gobierno británico por la
atmósfera de cooperación que se logró desarrollar entre ambas delegaciones a lo
largo de esta compleja negociación”.[18]
En
consonancia con dichas declaraciones, el representante del Reino Unido, en la
Octava Reunión,
declaró que “con respecto a la obligación británica de desminar las Islas
Falkland, quisiera aprovechar esta oportunidad para informar a los demás
Estados Miembros y a la comunidad internacional de los importantes avances
logrados en el desarrollo de un estudio de factibilidad sobre el desminado de
las Islas. Como sabrán las delegaciones, el Reino Unido, conjuntamente con el
Gobierno Argentino, se embarcó hace varios años en un proyecto común destinado
a estudiar la factibilidad de desminar las Islas Falkland. Como sin duda lo confirmarán
los distinguidos representantes de la Argentina, este proyecto conjunto se
llevó a cabo bajo el “paraguas de soberanía”. Si bien hemos recorrido un camino
largo y complejo en el cual debimos superar considerables dificultades, me
complace confirmarles que concluimos nuestra tarea el mes pasado. A pesar de
que demandó largo tiempo, consideramos que el producto final es satisfactorio.
El estudio de factibilidad realizado por el Grupo de Trabajo Conjunto, cuyo
elemento principal fue una investigación de campo efectuada por la Universidad de
Cranfield, establece que el desminado de las Falkland es factible, aunque no
exento de considerables riesgos y desafíos de carácter técnico, entre ellos los
vinculados al posible impacto
ambiental. En consulta con los isleños, mi Gobierno procederá ahora a evaluar
las opciones de desminado expuestas en el estudio de factibilidad. Esperamos
poder poner al tanto a los Estados Miembros de cualquier medida adoptada y de
nuestras intenciones futuras en la próxima reunión de las Partes Mi delegación
desea aprovechar esta oportunidad para expresar públicamente al Gobierno
Argentino su sincero reconocimiento por su cooperación en este proyecto a lo
largo de los últimos 9 años”[19].
Finalizada
las presentaciones, fueron finalmente entregados los resultados finales del Estudio
de Factibilidad de Desminado de las Islas Malvinas, el cual describe la
siguiente situación:
“La
información recolectada por medio del Estudio de Factibilidad y de los trabajos
realizados en el campo de conformidad a los Canjes de Notas de 2001 y 2016
identificaron un total de ciento diecisiete (117) áreas minadas con alrededor
de 16000 minas, en las Islas Malvinas, que en conjunto cubren una extensión de
1.314 ha. Esto representa aproximadamente el 0,1% de la extensión territorial
de las Islas Malvinas. De esa superficie, se estima que un 44 % del total, no
contiene minas ni uxo´s y que luego de aplicarse una combinación de los métodos
mecánico, manual y de detección con perros, podría ser declarada "zona
donde no se ha comprobado la presencia de minas". Un 51 % en total del
área, representa una amenaza reducida a la vida humana y puede ser limpiado con
un mínimo impacto ambiental. Un 4 % representa la mayor amenaza a la vida
humana, pero también puede ser limpiado con algún impacto ambiental. El 1 %
restante de la superficie afectada no puede ser limpiado fácilmente y cualquier
operación de limpieza de minas y munición sin explotar podría tener un impacto ambiental
significativo. En conclusión, la limpieza de minas y munición sin explotar en
todas las áreas minadas en las Islas Malvinas representa un desafío, inclusive
desde el punto de vista organizativo, pero resulta técnicamente factible. El
trabajo de limpieza tendrá algún impacto ambiental que requerirá, a su vez,
algún trabajo de remediación. Asimismo, las rigurosas condiciones
meteorológicas de esta zona, temperatura, precipitaciones y visibilidad, limitan
el período laboral a un tiempo máximo de diez (10) meses por año y llevaría a
establecer un receso obligatorio en las tareas de campo, de un máximo de dos
(2) meses, el cual puede emplearse para evaluar las tareas ya realizadas,
conceder licencias al personal y reorganizar/reprogramar el siguiente período
anual. El estudio de la Universidad de Cranfield concluye proponiendo opciones
estratégicas de desminado a ser implementadas a través de distintos escenarios,
sujeto a
los resultados de la fase de ensayos recomendada. Ese Primer Escenario, cuya
duración se estima en 20 meses, contempla la realización de ensayos con todos
los métodos de desminado de uso corriente existentes con medidas apropiadas de
remediación en todas las estaciones. Sólo una vez concluidos estos ensayos,
podría ser posible planificar los programas detallados de desminado, los tiempos
necesarios para llevar a cabo las tareas, así como el costo final de las operaciones”.
De conformidad con el Acuerdo de 2001, se sugiere el siguiente orden de prioridad
entre los campos minados para la remoción de minas terrestres:
1-.
Mayor parte de la Península Freycinet
2-.
Áreas 2 y 3 de Puerto Argentino y Puente Fitz Roy
3-.
Área 4 de Puerto Argentino
4-.
Pradera del Ganso y Darwin
5-.
Bahía Fox y Puerto Mitre
6-.
Área 1 de Puerto Argentino y las cinco ensenadas de la Península Freycinet
El
orden de prioridad sugerido se basa en la información provista por el informe
de la Universidad de Cranfield teniendo en cuenta las categorías de las áreas
minadas, la importancia de la reducción de la superficie y del costo del
desminado, así como la cercanía a los centros poblados que facilitarían los
arreglos logísticos necesarios para una posible futura operación de desminado.
Este orden de prioridad sólo puede considerarse como preliminar y sujeto al
resultado de la fase de ensayos recomendada que contempla el Escenario 1 del
informe de la Universidad de Cranfield.”
Es
de esta manera que la presentación realizada por ambos Estados, durante el
mismo encuentro, en la VIII Reunión de Estados Parte de la Convención sobre la
Prohibición del Empleo,
Almacenamiento, Producción, y Transferencia de Minas Antipersonal y sobre su Destrucción,
celebrada en el Reino de Jordania, en el mes de noviembre del pasado año, en un
clima de distensión, permitió poder encontrar un ámbito o temática en el cual,
la República Argentina y el Reino Unido de la Gran Bretaña, pudiesen
posicionarse, no ya desde el lugar de contrincantes y adversarios, sino aunque
sea temporalmente, en el de cooperadores con un objetivo en común, el de
cooperar por el bien de la humanidad, o una parte de ellas, los habitantes de
las islas en vista de las obligaciones internacionales contraídas, además de
advertir, que no solo la cooperación entre ambos es funcional a ellos mismos,
sino que sirve de modo ejemplificador para otros Estados en similar situación.
La posibilidad de haber compartido un ámbito en el cual la presencia de muchos
representantes, no solo de varios países sino también de ONG´s, permite
avizorar un nuevo horizonte donde el Estudio de Factibilidad de Desminado de las
islas es solo el puntapié de inicio y no el techo, generando de esta manera la
esperanza en que el dialogo productivo se vea encaramado hacia un
posicionamiento superior sobre el conflicto y la obscuridad de la
confrontación. Una nueva noticia se dio a conocer en el mes de mayo; el Reino
Unido, en vistas de no poder cumplir con sus obligaciones adquiridas al adherir
a la Convención sobre la Prohibición del Empleo, Almacenamiento, Producción y
Transferencia de Minas Antipersonal y sobre su Producción, solicito a los Estados
Parte de la Convención de Ottawa la posibilidad de extender por diez años más[20],
el plazo final que rige para el Reino unido para realizar la limpieza y
desminado de las Islas, o sea hasta el año 2019. Es de esta manera que, de
contemplar la posibilidad de extender el plazo, bajo la autoridad de los
Estados Parte, la posibilidad de aconsejar a realizar dicho proceso en
cooperación con la República Argentina, abriría una nueva instancia de diálogo
y cooperación, no solo al originar la posibilidad de realizar el Estudio de
Factibilidad y de obtener sus resultados sino de además poder aplicarlos, llevando
adelante las recomendaciones, y materializar el objetivo final del Estudio de Factibilidad,
el cual es la limpieza y remoción de todas las minas terrestres como así
también de las AXO´s, generando de esta manera ámbitos de encuentro y dialogo
necesarios para emprender nuevas instancias de encuentro en otras temáticas de
suma importancia para nuestro país, el Reino Unido y los habitantes de las
islas como objetivos final de la cooperación.
CRONOGRAMA
Y ACTIVIDADES PRINCIPALES DEL ESTUDIO DE CAMPO
- 7 de agosto de 2006 El GTC remite una Invitación a Cotizar para la realización del Estudio.
- 18 de septiembre de 2006 La Universidad de Cranfield presenta su propuesta
- 3 de noviembre de 2006 Firma del contrato en París
- 30 de noviembre de 2006 El Equipo de Estudio parte del Reino Unido
- 1 de diciembre de 2006 El Equipo de Estudio arriba a las Islas Malvinas
- 4 de diciembre de 2006 El Equipo de Estudio visita la Península de Freycinet
- 5 de diciembre de 2006 El Equipo de Estudio visita Puerto Fitzroy
- 6 de diciembre de 2006 El Equipo de Estudio visita Puerto Mitre y Bahía Fox
- 9 de diciembre de 2006 El Equipo de Estudio visita el Área 1 de Puerto Argentino
- 11 de diciembre de 2006 El Equipo de Estudio visita el ejido de Puerto Argentino
- 12 de diciembre de 2006 El Equipo de Estudio visita el Área 2 de Puerto Argentino
- 13/14 de diciembre de 2006 El Equipo de Estudio visita el Área 3 de Puerto Argentino
- 15/16/18 de diciembre de 2006 El Equipo de Estudio visita el Área 4 de Puerto Argentino
- 19 de diciembre de 2006 El Equipo de Estudio visita Pradera del Ganso
- 20 de diciembre de 2006 El Equipo de Estudio realiza el reconocimiento aéreo del Área 1 de Puerto Argentino y de la Península de Freycinet
- 25 de diciembre de 2006 El Equipo de Estudio parte de las Islas Malvinas
- 20 de febrero de 2007 El Director de Proyecto de la Universidad de Cranfield asiste a la Reunión del GTC en Londres
- 29/30 de marzo de 2007 El Director de Proyecto de la Universidad de Cranfield asiste a la Reunión del GTC en Londres para considerar el borrador de informe
- Abril de 2007 La Universidad de Cranfield entrega copias impresas de su informe.
- Noviembre de 2007. Ante la VIII Reunión de Estados Parte de la Convención sobre la Prohibición del Empleo, Almacenamiento, Producción, y Transferencia de Minas Antipersonal y sobre su Destrucción, celebrada en el Reino de Jordania, los representantes de la República Argentina en una primera instancia y los del Reino Unido en una segunda instancia, presentan el Informe Final, con los resultados del Estudio de Factibilidad de Desminado en las Islas Malvinas, ante la Comunidad Internacional. De esta manera se abren nuevas instancias de diálogo bilateral, y de cooperación humanitaria.
Bibliografía:
Estudios e Informes:
- Explosive remnants of war and mines other than anti-personnel mines Global survey 2003 –2004. Landmine Action, Actiongroup Landmine.de, Mines Action Canada. www.landmineaction.org
- Estudio de campo sobre la Factibilidad de Remoción de Minas Terrestres en las Islas Malvinas. Universidad de Cranfield. Versión para Difusión Pública. 9 de Julio de 2007: www.britishembassy.gov.uk/Files/kfile/Feasibility%20Study%20Spanish.pdf
- Informe Final del grupo de Trabajo Conjunto para la realización de un estudio de Factibilidad sobre la Remoción de Minas Terrestres en las Islas Malvinas. Versión para difusión Pública. 3 de octubre de 2007: http://www.britishembassy.gov.uk/Files/kfile/Final%20Report%20Spanish.pdf
- Informe Oficial del Ejército Argentino, 2 Tomo, Editado en 1983.
- Informe sobre la política exterior Argentina. Gobierno de Néstor Kirchner (2003-2007). Gestión de Canciller Rafael Bielsa (2003-2005). Centro de Reflexión en Política Internacional. Instituto de Relaciones Internacionales. Universidad Nacional de La Plata.
- Informe sobre la política exterior Argentina. Gobierno de Néstor Kirchner (2003-2007). Gestión de Caciller Rafael Bielsa (2003-2005)
- Key findings: explosive remnants of war. Explosive remnants of war and mines, other than anti-personnel mines. Global Survey 2003 –2004. www.landmineaction.org
- Victim Assistance: Thematic Report 2000. A Review of Reported casualtiers and victim asístanse. Handicap International. Thematic Coordinator for the Landmine Monitor. September 2000.
Información
Oficial:
- Comunicado de Prensa del Vocero de la Cancillería Británica sobre la Cooperación Offshore en el Atlántico Sudoccidental. 28 de marzo de 2007.
- Decisión del Gobierno argentino de dar por terminada la Declaración Conjunta Argentino-británica del 27 de septiembre de 1995 referida a la Cooperación sobre Actividades Costa Afuera en el Atlántico Sudoccidental. Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. República Argentina. Información para la Prensa N° 099/07. 30 de marzo de 2007.
- III Convenio de Ginebra: http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/91_sp.htm20
- Convención sobre la Prohibición del Empleo, Almacenamiento, Producción y Transferencia de Minas Antipersonal y sobre su Producción. Convención de Ottawa. http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLDV
- Canje de notas entre la Argentina y el Reino Unido para la realización de un estudio de factibilidad sobre el desminado en las Islas Malvinas. Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. República Argentina. Información para la Prensa Nº 270/2001. 11 de Octubre de 2001.
- Intervención del Ministro Guillermo Rossi, Jefe de la Delegación Argentina en la VIII Reunión de Estados Parte de la Convención sobre la Prohibición del Empleo, Almacenamiento, Producción, y Transferencia de Minas Antipersonal y sobre su Destrucción. Reino de Jordania, 18 de Noviembre de 2007.
- Declaración de Philip Tissot, Subjefe de la Delegación Británica en la Octava Reunión de las Partes de la Convención sobre Prohibición del Empleo, Almacenamiento, Producción y Transferencia de Minas Antipersonal y su Destrucción. Reino de Jordania. 18 de noviembre de 2007.
- Protocolo sobre Prohibiciones o Restricciones del Empleo de Minas, Armas Trampa y Otros Artefactos: http://www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDL6E
- Solicitud presentada por el Reino Unido el 4 de junio de 2008, bajo la consideración de los Estados Parte de la Convención sobre la Prohibición del Empleo, Almacenamiento, Producción y Transferencia de Minas Antipersonal y sobre su Producción www.apminebanconvention.org/background-status-of-the-convention/clearing-minedareas/article-5-extensions/states-parties-requests-for-extension/list-of-countries/
Artículos:
- The Falkland Islands. A history of the 1982 conflict:http://www.raf.mod.uk/falklands/fihome.html
- Falklands Initiative: http://www.landmineaction.org/resources/Falklands_Initiative.pdf
- “How Falkland
islanders plan to help the world by keeping their landmines”. Audrey
- Gillan, The Guardian 11 de junio de 2005.
- “Londres calificó de "retroceso" la caída del acuerdo petrolero en Malvinas”. Clarín. Sección El País, jueves 29 de marzo de 2007.
- “Malvinas: el Gobierno canceló el acuerdo petrolero con Gran Bretaña”. Clarín. Sección El País, miércoles 28 de marzo de 2007.
- “The Falkland Islands –A get out clause for the unscrupulous?” Landmine Action Campaign Issue 10. Summer 2005. Simon Conway, Deputy Director Landmine Action.
(*)
Licenciado en Ciencia Política y Relaciones Internacionales. Miembro
Investigador del Centro de Reflexión en Política Internacional (CeRPI) y del
Departamento de Islas Malvinas, Antártida e Islas del Atlántico Sur, pertenecientes
al Instituto de Relaciones Internacionales (IRI) de la Universidad Nacional de
La Plata. Correo electrónico: lic_fedegomez@yahoo.com.ar
Fuente: https://www.academia.edu
[1] Frase perteneciente a
Jody Williams. Premio Nobel de la Paz en 1997 y fundador y coordinador de la
Campaña
Internacional
para la Prohibición de las Minas Terrestres.
[2] El mismo fue
realizado el 11 de Octubre de 2001, bajo la fórmula de salvaguardia de
soberanía y en el marco de la Convención de Ottawa de 1997 sobre minas
antipersonal. Ambos Gobiernos enviaron conjuntamente el texto del entendimiento
al Secretario General de las Naciones Unidas para su distribución como
documento oficial de la Asamblea General, bajo el tema "Cuestión de las
Islas Malvinas (Falklands Islands)" de la 56ta. Sesión. También presentaron
los informes que corresponden a la luz de las obligaciones emergentes de la
Convención de Ottawa.
[3] En el levantamiento
compulsivo de minas por parte de prisioneros de guerra argentinos en Darwin,
donde se libro una de las batallas más largas del conflicto, produjo un
accidente donde falleció un soldado y fueron heridos otros tres, constando el
mismo en el Informe Oficial del Ejército Argentino, 2 Tomo, Editado en 1983.
[4] Cabe destacar que,
aunque la presencia de personal de la Cruz Roja Internacional, supervisaba el
trato por parte de los británicos hacia los argentinos, esto no impidió, el
incumplimiento de la Convención de Viena, por la utilización de prisioneros de
guerra para realizar tareas de limpieza de campos minados, recordando además
que el III Convenio de Ginebra, relativo al trato debido a los prisioneros de
guerra, en su artículo 52 referido a Trabajos peligrosos o humillantes aclara:
“Si no es por propia voluntad, ningún prisionero de guerra podrá ser empleado
en faenas insalubres o peligrosas. A ningún prisionero de guerra se asignarán
trabajos que pueda considerarse que son humillantes para un miembro de las
fuerzas armadas de la Potencia detenedora. La recogida de minas o de dispositivos
análogos se considerará que es un trabajo peligroso.
[5] Cazabobos: “Es un
dispositivo explosivo o no explosivo o de otro material, deliberadamente
colocado para causar bajas cuando un objeto, aparentemente inofensivo, es
alterado o cuando se realiza una acción que normalmente es segura”. Protocolo
sobre Prohibiciones o Restricciones del Empleo de Minas, Armas Trampa y
Otros
Artefactos (Protocolo II)
[6] Munición sin Explotar
- UXO (Unexploded Ordnance): “Es el artefacto explosivo que ha sido cebado,
fusionado, armado o de alguna otra forma preparado para su uso o que ha sido
usado con anterioridad. Puede
haber
sido disparado, depositado, lanzado o proyectado y aún permanece sin detonar,
ya sea por mal funcionamiento, diseño u otras causas”. Definición dada por la
publicación “Explosive remnants of war and mines other than anti-personnel
mines Global survey 2003 –2004”. www.landmineaction.org 2005.
[7] Conclusiones
obtenidas por el equipo de la Universidad de Cranfield en el desarrollo del
Estudio de Factibilidad de Desminado en el territorio de las islas a fines del
año 2007.
[8] Aunque estos incidentes
causaron una preocupación en los habitantes de las islas, debido a la amenaza
que la presencia de las mismas representaría, los incidentes cesaron a
excepción de los producidos con algunos animales. Los producidos posteriormente
al conflicto, aunque varias veces negados, son denunciados en publicaciones
como “Victim Assistance: Thematic Report 2000”, los cuales describen las
acciones donde varios soldados británicos sufrieron accidentes por minas
terrestres. El informe The Hidden Killers Report del Departamento de Estado norteamericano
1998, recuenta un total de 14 víctimas de minas terrestres en las Malvinas, a
su vez siendo reconocidos en documentación oficial como en el anuncio del
pedido de extensión de plazos para realizar el desminado en las islas,
realizado por el Reino Unido, en mayo de este año ante el organismo encargado
de velar el cumplimiento de la Convención de Ottawa: http://www.apminebanconvention.org/fileadmin/pdf/mbc/clearing-inedareas/art5_extensions/countries/UKExtRequest-Received-31May2008.pdf
(Página 22).
[9] Denuncia realizada
en: “The Falkland Islands. A get out clause for
the unscrupulous?” Landmine Action Campaign Issue 10. Summer 2005. Simon
Conway, Deputy Director Landmine Action.
[10]
“How Falkland islanders plan to help the world by keeping
their landmines”. Audrey
Gillan, The Guardian 11 de junio de 2005
[11] Estudio de
factibilidad de desminado en las Islas Malvinas. Ministerio de Relaciones
Exteriores, Comercio Internacional y Culto. Información para la Prensa Nº
270/2001. 11 de octubre de 2001.
[12] La Asunción del
presidente Duhalde se dio en el marco de la Ley de Acefalía, generada desde la
renuncia del Dr. Fernando De La Rúa, el día 20 de diciembre de 2001 Ejerció la
presidencia de la Nación desde el 2 de enero de 2002 hasta el 25 de mayo de
2003. Fue sucedido por el Presidente Kirchner.
[13] Para obtener una
visión general de los dos primeros años de la política exterior, y en
particular los referentes a la Cuestión Malvinas, de la presidencia de Néstor
Kirchner, consultar: Informe sobre la política exterior Argentina.
Gobierno de Néstor Kirchner
(2003-2007). Gestión de Caciller rafael Bielsa (2003-2005) Centro de Reflexión
en Política Internacional. Instituto de Relaciones Internacionales. Universidad
Nacional de La Plata.
[14] UXO (Unexploded
Ordnance), artillería sin explotar. Con esta denominación se agrupa a todo el
armamento que fue activado y/o disparado, pero que finalmente no explosionó. En
conjunto con las AXO (Abandoned Explosive Ordnance) –depósitos de artillería
sin utilizar o detonar abandonados durante la batalla- conforman lo que es denominado
internacionalmente como ERW (Explosive Remnants of War)-Remanentes Explosivos
de Guerra, que son conducentes a un ambiente peligroso post bélico. FUENTE: Key findings: explosive remnants of war. Explosive remnants of
war and mines, other than anti-personnel mines. Global Survey 2003 –2004.
www.landmineaction.org
[15] Publicaciones
originadas en Organismos e Instituciones de prestigio internacional denuncian y
reconocen a la vez estos hechos, como el bombardeo de torpas argentinas en
Puerto Howard, Puerto Argentino, y Pradera del Ganso. Para más información ver:
Human Rights Watch, mayo de 2008: http://www.hrw.org/pub/2008/arms/Timeline_Cluster_Use_05.08.pdf.
[16] Véase Comunicado de
Prensa del Vocero de la Cancillería Británica sobre la Cooperación Offshore en
el Atlántico Sudoccidental. 28 de marzo de 2007 y “Malvinas: el Gobierno
canceló el acuerdo petrolero con Gran
Bretaña”.
Clarín, miércoles 28 de marzo de 2007.
[17] Véase Decisión del
Gobierno argentino de dar por terminada la Declaración Conjunta
Argentino-británica del 27 de septiembre de 1995 referida a la Cooperación
sobre Actividades Costa Afuera en el Atlántico Sudoccidental. Ministerio de
Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. República Argentina.
Información para la Prensa N° 099/07. 30 de marzo de 2007, y “Londres calificó
de "retroceso" la caída del acuerdo petrolero en Malvinas”. Clarín.
Sección El País, jueves 29 de marzo de 2007.
[18] Intervención del
Ministro Guillermo Rossi, Jefe de la Delegación Argentina en la VIII Reunión de
Estados Parte de la Convención sobre la Prohibición del Empleo, Almacenamiento,
Producción, y Transferencia de Minas
Antipersonal y sobre su Destrucción.
Reino de Jordania, 18 de noviembre de 2007.
[19] Declaración de Philip
Tissot, Subjefe de la Delegación Británica en la Octava Reunión de las Partes
de la Convención sobre Prohibición del Empleo, Almacenamiento, Producción y
Transferencia de Minas Antipersonal y su Destrucción. Reino de Jordania. 18 de
noviembre de 2007.
[20] Solicitud presentada
por el Reino Unido el 4 de junio de 2008, bajo la consideración de los Estados
Parte de la Convención sobre la Prohibición del Empleo, Almacenamiento,
Producción y Transferencia de Minas Antipersonal y sobre su Producción. Para
más información ver:
www.apminebanconvention.org/background-status-of-theconvention/clearing-mined-areas/article-5-extensions/states-parties-requests-for-extension/list-of-countries/
No hay comentarios:
Publicar un comentario