En
2012, después de un período de secreto de 30 años en Gran Bretaña, los
documentos de la década de 1980 sobre la guerra entre Gran Bretaña y la La
Argentina sobre las Islas Malvinas (Falkland Islands) fueron ampliamente
publicitados. Un nuevo lote de documentos desclasificados del gobierno
británico arroja luz, en particular sobre la estrategia del Ministerio de
Asuntos Exteriores durante esta guerra, y revela algunos de los manantiales
comúnmente camuflados de la política de Londres. En particular, como muestran
los documentos, los analistas británicos monitorearon cuidadosamente los medios
soviéticos y extranjeros tanto en Londres como en la Embajada británica en
Moscú, rastreando los más mínimos matices de los materiales publicados en ese
momento y tratando de desarrollar una línea que nos permitiera lograr el apoyo
incondicional de los Estados Unidos y neutralizar la influencia de la URSS en
el curso del conflicto.
Además,
una gran parte de los documentos desclasificados de ese período en 2015 fueron
publicados por la Administración Nacional de Archivos y Registros de los EEUU.
Estos documentos también revelan algunos puntos interesantes con respecto a la
relación dentro del gobierno de los Estados Unidos bajo Reagan, en particular
entre los diversos elementos de su bloque de poder. Los documentos de los
archivos de los EEUU muestran inequívocamente que la administración del
presidente Reagan desde el principio, sin dudarlo, se puso del lado del
gobierno de Thatcher y le brindó toda la ayuda que necesitaba.
Lord
Carrington: "Empuje el tubo lo más largo posible..."
Después
de que las tropas la Argentinas recapturaron repentinamente las Islas Malvinas
el 2 de abril, el gobierno británico rompió relaciones diplomáticas con la La
Argentina y envió secretamente destructores y fragatas desde Gibraltar a la
Isla Ascensión bajo el mando del Contraalmirante Sandy Woodward, quien
participó en los ejercicios oceánicos Springtrain de 1982. Por delante de ellos
fueron enviados el submarino nuclear Spartan. Según algunos informes, otro,
pero ya submarino de misiles británico, fue enviado a posiciones en el
Atlántico Sur, donde estaba listo para lanzar un ataque con misiles en Buenos
Aires.
En
cualquier caso, el informe TASS del 31 de marzo acusó a Gran Bretaña de
intensificar las tensiones al enviar un submarino atómico a la región. El
informe de la CIA del 1 de abril también declaró que el 30 de marzo se enviaron
uno o dos submarinos nucleares británicos a la región del Atlántico Sur. En el
mismo informe, por cierto, se informó que la La Argentina "obviamente
planea invadir las islas en disputa mañana si su creciente presión diplomática
no funciona". ¿Cuánto coincide esto con las memorias de Thatcher
publicadas en 1993, en las que afirmó que "nadie podía predecir la captura
la Argentina de las Malvinas en más de unas pocas horas"?
¿Fue
realmente así? Además, en una carta del 31 de marzo a Thatcher Reagan publicada
en los EEUU, Ella escribió: "Usted sabe acerca de informes de inteligencia
alarmantes tanto de usted como de nuestras fuentes de que la Armada la
Argentina puede estar lista para invadir las Malvinas en las próximas 48 horas
... Y nosotros solo hay 75 marines y un barco de reconocimiento de hielo".
El
informe de la CIA del 1 de abril declaró: "El Reino Unido está al tanto de
una posible invasión y podría enviar fuerzas adicionales a las Malvinas. Hay
una pista de aterrizaje para recibir grandes aviones de transporte, pero se
requiere repostar combustible".
Algunos
investigadores creen que Londres hizo pleno uso de la estrategia bien
establecida de "atraer" a la entonces junta de los Generales
argentinos "calientes" que gobernaron en la La Argentina. Una
revisión de la embajada de los EEUU en la La Argentina con fecha 16 de mayo de
1979, enviada al Departamento de Estado de los EEUU, dijo que, en última
instancia, la La Argentina recuperaría su soberanía política sobre las Malvinas,
muy probablemente sujeta a garantías firmes de la propiedad patrimonial de los
isleños, su estilo de vida y bilaterales acuerdos con el Reino Unido sobre el
desarrollo económico y científico conjunto de este territorio. La llegada al
poder del nuevo gobierno conservador en Inglaterra podría ralentizar este curso
de los acontecimientos, pero está claro que el declive y la despoblación en
curso de las islas requieren su adaptación a las nuevas condiciones, mientras
que esto todavía es posible. “Sin embargo, la impaciencia de los argentinos y
sus estados de ánimo revanchistas pueden alterar un enfoque delicado y gradual
para resolver este problema. Esto conducirá a un endurecimiento de la opinión
pública británica con respecto a la transferencia de las islas bajo el control
argentino y un mayor deterioro de las relaciones británico-la Argentinas".
Según
las observaciones de diplomáticos británicos que compartieron con sus homólogos
estadounidenses en las conversaciones de mayo de 1980 en Washington, la parte la
Argentina estaba cada vez más impaciente por el estado de las islas. ¡Pero lo
más "terrible" fue que los rusos y los cubanos "inundaron"
a la La Argentina, mientras que Moscú desarrolló la cooperación con los
argentinos en materia de energía nuclear! Como escribió uno de los analistas de
la oficina de Foreing, "cualquier relación con la URSS debería ser
alarmante".
La
serie de negociaciones que tuvieron lugar en 1980-1981, en la que los
diplomáticos británicos utilizaron las instrucciones del secretario de Asuntos
Exteriores británico Peter Carrington para "tirar de la gaita el mayor
tiempo posible", no dio ningún resultado, pero causó una irritación cada
vez mayor entre los líderes argentinos.
Las
negociaciones regulares tuvieron lugar del 26 al 27 de febrero de 1982 en Nueva
York. En ellos, la parte la Argentina propuso crear un mecanismo para una comisión
bilateral permanente que se reuniría mensualmente y trabajaría para acercar las
posiciones de las partes, es decir, según los argentinos, sobre cómo es más
fácil y rápido transferir las Islas Malvinas a la soberanía la Argentina. La
parte británica rechazó categóricamente este enfoque. El 1 de marzo de 1982, la
parte la Argentina emitió un comunicado unilateral que terminaba con las
palabras: "Si el problema no se resuelve lo antes posible, la La Argentina
se reserva el derecho de poner fin a este mecanismo y elegir el método de
acción más adecuado para sus intereses".
Comentario
del embajador de los Estados Unidos en la La Argentina, Harry Schlödeman, del
24 de marzo de 1982: “Existe un punto de vista cínico, especialmente entre los
políticos, de que el gobierno argentino ha puesto este viejo debate en el
centro de atención para desviar la atención del pueblo argentino de los
problemas económicos. No estoy tan seguro Las negociaciones con los británicos
parecen haberse estancado naturalmente, dado el tiempo dedicado y la
incapacidad de los británicos para negociar la soberanía. En cualquier caso, el
gobierno argentino se encuentra en una situación política tan interna en la que
tiene que hacer algo si no se acepta la propuesta de crear una comisión
permanente ".
¡Cómo
se veían en el agua! Pero Shlodeman, intencionalmente o no, solo notó el lado
diplomático de la crisis que la La Argentina estaba experimentando. De hecho, a
principios de 1982, una junta militar dirigida por el General Leopoldo Galtieri
estaba en vísperas de un colapso económico: la producción industrial cesó, la
deuda externa superó el presupuesto muchas veces, los préstamos extranjeros
cesaron, la inflación fue del 300% anual. El dictador esperaba con la ayuda de
una pequeña guerra victoriosa para elevar el prestigio de su régimen militar.
También creía que la administración estadounidense Reagan tomaría el lado de la
La Argentina, lo que ayudó a los Estados Unidos en la lucha contra el liderazgo
sandinista de Nicaragua. Sin embargo, ya el 1 de abril, el Secretario de Estado
Alexander Haig envió instrucciones al Embajador Schlodemann para transmitirle a
Galtieri que cualquier acción militar "destruirá las prometedoras
relaciones entre los Estados Unidos y la Argentina".
En
la tarde del 1 de abril, Reagan llamó a Galtieri y, en una conversación de 40
minutos, trató de convencerlo de que no invadiera las islas. Advirtió a
Galtieri que la invasión dañaría seriamente las relaciones entre los dos países
y ofreció su mediación, incluida la llegada del vicepresidente George W. Bush a
Buenos Aires. Galtieri respondió que la La Argentina había estado esperando 149
años, no tenía intención de esperar más y rechazó la oferta de mediación,
diciendo que "los eventos en sí mismos ya han superado esta oferta".
Dijo además que la La Argentina usa todos sus recursos para restaurar su
soberanía sobre las islas y es libre de usar la fuerza cuando considera que ha
llegado el momento adecuado.
Es
interesante notar que Reagan tenía una visión peculiar de la historia de las
Malvinas. A juzgar por la entrada en su diario del 2 de abril, hablando con
Galtieri, estaba convencido de que las islas pertenecen al Reino Unido "en
algún lugar del año 1540" (!).
¡Y
esto sin mencionar la Doctrina Monroe, que, expresada por el presidente James
Monroe en 1823, debería haber contrarrestado la captura británica de las Islas
Malvinas en 1833!
En
la mañana del 1 de abril, 500 marines argentinos estaban en camino. El 2 de
abril de 1982, las tropas la Argentinas bajo el mando del General Mario Menéndez,
que llevaban a cabo la Operación Soberanía, desembarcaron en las Malvinas. Una
compañía de marines británicos estacionados en Port Stanley cesó la resistencia
por orden del gobernador inglés Rex Hunt. El nuevo gobernador, ahora en Malvinas,
era el General Menéndez. El 7 de abril, tuvo lugar una ceremonia muy solemne de
su asunción.
Desde
el punto de vista militar, Galtieri esperaba que su Fuerza Aérea dominaría el
archipiélago, y el Reino Unido en ese momento no tenía portaaviones listos para
el combate. El comando de la Armada la Argentina informó a sus socios
estadounidenses (Almirante Thomas Hayward) que la acción la Argentina se tomó
para "contrarrestar la evidente amenaza soviética en la región, teniendo
en cuenta a unos 60 arrastreros soviéticos en las Islas Malvinas", pero
esto fue percibido por los estadounidenses con un sarcasmo no disimulado.
Los
estrategas británicos, desde un punto de vista psicológico, calcularon con
precisión que la opinión pública mundial, que había confirmado el reclamo de la
Argentina a las islas antes y condenó a Gran Bretaña, que "se aferró a los
restos de su grandeza colonial pasada", inmediatamente se puso del lado de
"isleños, fieles seguidores de la ciudadanía británica". a quien la
junta argentina quiere subyugar por la fuerza militar.
Cabe
señalar que todo el grupo de fuerzas y activos de Gran Bretaña, participando en
ejercicios en la región de Gibraltar y enviados a las Malvinas, como
concluyeron los analistas de la CIA, fue capaz de atacar a la Armada argentina
inmediatamente a su llegada, desplazarlos de la zona de suspensión, luego
bloquear las islas y esperar a que el principal fuerzas
Las
tácticas de retrasar las negociaciones y la estrategia de "atraer"
han dado sus frutos.
Fue
una amenaza de intervención soviética
Al
mismo tiempo, la inteligencia británica se encargó de intensificar el monitoreo
de las acciones de la URSS. Entonces, el 2 de abril, se recibió información de
un agregado militar estadounidense en Buenos Aires sobre la presencia de
submarinos soviéticos a 50 millas de las Islas Malvinas, mientras supuestamente
estaban bajo barcos de pesca soviéticos. El agregado estadounidense también
dijo que tres submarinos argentinos se hicieron a la mar.
En
la víspera del 1 de abril, la CIA envió un telegrama informativo indicando que
la Armada argentina tenía información el 1 de abril sobre dos submarinos soviéticos
en el Atlántico Sur en el área entre las Islas Malvinas y las Islas Georgia del
Sur.
Posteriormente,
tales mensajes "perturbadores" continuaron llegando periódicamente a
Londres. El 14 de abril, un agente de cambio, quien, según él, estaba asociado
con los argentinos en la embajada en París, recibió un mensaje de que cuatro
submarinos soviéticos estaban en la región de Malvinas y que los rusos
supuestamente informaron a los argentinos que estos submarinos los ayudarían si
fuera necesario.
De
hecho, el juego obviamente se realizó a una escala mucho mayor. En 2012, The
English Guardian, que publicó extractos de documentos desclasificados, y Radio
Liberty informó que la casi pesadilla de Washington era una posible
intervención en el conflicto de la Unión Soviética. Sin embargo, esto está
lejos de ser el caso. Un breve informe sobre la evaluación de la situación en
torno a las Malvinas, preparado por la CIA el 2 de abril de 1982, declaró que
"los soviéticos tratarán de usar la crisis y brindarán apoyo político a la
Argentina, pero no irán a una intervención militar directa". El 9 de
abril, un documento de la comunidad de inteligencia estadounidense, The Crisis
Around the Falkland Islands, dijo: "Es poco probable que los soviéticos
participen directamente en esta disputa, aunque pueden proporcionar
secretamente a los argentinos información sobre los movimientos militares
británicos".
Finalmente,
el informe del 15 de abril del Centro Británico de Inteligencia Unido también
declaró: "No creemos que la URSS esté directamente involucrada en
operaciones militares en la zona de conflicto".
La
posición del liderazgo soviético en ese momento se hizo extremadamente clara de
inmediato cuando el representante de la URSS en el Consejo de Seguridad de la
ONU, Oleg Troyanovsky, se abstuvo inesperadamente en la votación de la
resolución propuesta por Gran Bretaña.
Los
rusos no imaginaron ninguna "pesadilla" para el presidente Reagan,
que estaba construyendo su política hacia la URSS, como se supo recientemente,
sobre la base de novelas de espías de Tom Clancy. El 7 de abril de 1982, en una
reunión del grupo de planificación del Consejo de Seguridad Nacional, en
respuesta a las palabras del subdirector de inteligencia central, Almirante
Bobby Inman, de que no sabemos con certeza si los soviéticos están listos para
intervenir en el conflicto, Reagan dijo: "Si los soviéticos entran en una
conspiración con la Argentina en "una invasión absolutamente ilegal,
entonces, creo, ¡podríamos hundir toda la isla con la ayuda de un par de B-52!
Por
supuesto, las acciones de la URSS desde el comienzo del conflicto se
convirtieron en objeto de una gran atención por parte del Ministerio de
Relaciones Exteriores. El 5 de abril, Londres exigió que la embajada británica
en Moscú evaluara:
- La actitud general de Moscú ante el conflicto.
- Las acciones de la URSS en caso de operaciones militares entre Gran Bretaña y la Argentina,
- Las acciones de la URSS en caso de sanciones económicas contra la Argentina.
El
mismo día, se envió una respuesta firmada por el asesor de la embajada, Alan
Brook-Turner, de que, si la Argentina no pudiera obtener el apoyo total de los
países del tercer mundo, probablemente perdería en caso de hostilidades, y los
rusos probablemente estarían de acuerdo tácitamente con cualquier acción del
Reino Unido sobre El regreso de las Malvinas. El 6 de abril, los analistas de
la oficina de Foreing concluyeron que "se puede argumentar que los rusos
evitarán la participación militar en el conflicto".
El
8 de abril, durante una reunión con Haig, Thatcher, declaró explícitamente que
"ahora estamos rechazando la marcha victoriosa del socialismo ... y hemos
llegado al punto en que no puede haber compromiso. Los soviéticos temen la
intervención de los Estados Unidos en el conflicto, porque ellos mismos están
abrumados por sus problemas, y sería sorprendente si también decidieran
intervenir". Haig estuvo de acuerdo: sí, la URSS comenzó a ponerse en
desventaja cada vez más.
Posición
difícil para Washington
Como
resultado de la corta lucha, solo quedaron montañas de armas de los argentinos
en las Malvinas. Foto de www.iwm.org.uk
Por
otro lado, los británicos, al parecer, inmediatamente vieron a través de los
intentos de los estadounidenses con la ayuda de la "amenaza
soviética" (incluso con la ayuda de los míticos "submarinos
soviéticos que se esconden bajo los arrastreros de pesca") para suavizar
la reacción del gobierno de Thatcher a la captura de las Malvinas por parte de la
Argentina. Los analistas británicos creían que la vigilancia y la recopilación
de inteligencia por parte de satélites soviéticos, aviones de reconocimiento
naval y buques de superficie, incluidos los buques pesqueros soviéticos en el
área de Malvinas, aumentarían a medida que la fuerza de tarea británica
avanzara hacia el sur. Al mismo tiempo, en respuesta a las inquietudes del
subsecretario de Estado de los EEUU, Lawrence Eagleburger, expresó en una
conversación con el embajador británico Neville Henderson el 15 de abril en
Washington que los rusos podrían estar involucrados en hostilidades, Londres
expresó su firme convicción: “No tenemos evidencia para apoyar de esto, y no
creemos que la URSS se arriesgue a estar directamente involucrada en
operaciones militares en la zona de conflicto". Y agregaron: "No está
claro si los comentarios de Eagleburger se basaron en preocupaciones reales o
estaban destinados a suavizar la posición de Gran Bretaña con respecto a la
Argentina".
Aparentemente,
Londres también estaba alarmado por los comentarios de Haig en una conversación
con Thatcher el 13 de abril de que no temía que los Estados Unidos interviniera
por completo en el conflicto, pero anticipó la intervención militar soviética
si Gran Bretaña lanzaba una acción militar en las Malvinas.
Londres
entendió perfectamente las fluctuaciones de la administración estadounidense y
su deseo, si no es neutralizar, al menos mitigar la severidad del conflicto
anglo-argentino. Inmediatamente analizaron las relaciones entre la URSS y la
Argentina en todas las áreas y notaron su rápido desarrollo: acuerdos sobre el
suministro de granos y carne, la creación de empresas pesqueras conjuntas en la
región de las Malvinas y el suministro de uranio enriquecido para el programa
nuclear argentino. Se observó especialmente que la URSS recibió un tercio de
sus importaciones de granos de la Argentina y tomó el 75% de las exportaciones
de granos argentinos. Londres creía que era muy importante para la URSS, que,
como se esperaba, debía importar alrededor de 45 millones de toneladas de grano
en 1982 para compensar la mala cosecha por tercer año consecutivo. Los
suministros argentinos ayudaron a la URSS a superar el embargo de granos de los
Estados Unidos anunciado por el presidente Carter en respuesta a las tropas
soviéticas que ingresaron a Afganistán en 1979. Además, destruyeron la campaña
ampliamente publicitada en Occidente para desacreditar a la economía soviética,
que "no puede alimentarse".
El
12 de abril, Henderson dio una entrevista a la empresa estadounidense CBS. La
audiencia estadounidense quedó impresionada, pero fue especialmente impactante
para el embajador británico informar que los Osos rusos (aviones Tu-95) con un
alcance de vuelo de 8 mil millas se basan en Cuba y Angola y están observando
en el Atlántico Norte y Sur.
Como
resultado, según las encuestas de opinión en los Estados Unidos, el 50% de los
estadounidenses en caso de conflicto armado habló a favor de apoyar al Reino
Unido, el 5% a favor de la Argentina y el 30% a favor de la neutralidad.
Pero
en realidad, en general, Washington no necesitaba ser particularmente
persuadido. A juzgar por los documentos publicados, los analistas del USS NSS
llegaron a una conclusión firme el 1 de abril: "La causa de Gran Bretaña
es justa, y es un aliado más importante y cercano para nosotros". El 3 de
abril, la Embajada británica solicitó la asistencia de los Estados Unidos para
convencer a los representantes de Zaire y Japón de votar en el Consejo de
Seguridad de la ONU para el proyecto de resolución británico, y recibió
garantías del Departamento de Estado de que "los Estados Unidos hará todo
lo posible para ayudar a la adopción de la resolución del Reino Unido". La
resolución británica pidió un "cese inmediato de las hostilidades" y
un "retiro inmediato de todas las fuerzas argentinas" de las islas y
pidió a los gobiernos de la Argentina y el Reino Unido que "busquen una
solución diplomática a las diferencias existentes". Esta resolución No.
502 fue adoptada el 3 de abril. Era Panamá solo. La URSS se abstuvo porque,
como creen algunos investigadores, "la KGB prometió una buena paliza de
Londres desde Buenos Aires". El proyecto de resolución de Panamá no fue
sometido a votación.
El
proceso de tomar decisiones sobre el apoyo a Londres es muy colorido descrito
en las memorias de James Rentschler, un miembro del personal del SNB.
En
la mañana del 7 de abril de 1982, el Grupo de Planificación SNB se reunió para
una reunión en la Casa Blanca. Reagan apareció en la reunión vestido con ropa
deportiva con una chaqueta y una camisa azul con cuello abierto; después de la
reunión tenía la intención de ir de inmediato a Barbados para visitar a su
vieja amiga de Hollywood, la actriz Claudette Colbert, a quien iba a pasar las
vacaciones de Pascua.
La
pregunta principal es: ¿los Estados Unidos necesita intervenir y por qué,
cuándo y cómo?
- CIA (Almirante Inman): Gran Bretaña declaró una zona de exclusión de 200 millas, y la Argentina desvió sus barcos fuera de esa zona. Los británicos continúan cargando en los barcos, son extremadamente serios y movilizan todo lo que tienen en la Marina.
- MO (Weinberger): el plan británico para desplegar sus submarinos, infligir el máximo daño y luego proceder con el aterrizaje. La Argentina concentra sus fuerzas en la costa, pero el equilibrio de poder está a favor de los británicos.
- El 6 de abril, la BBC informó que un avión de reconocimiento estadounidense, el SR-71, rodeó las Malvinas (Malvinas) antes y después de la invasión argentina para recopilar información que luego se transmitió a los británicos.
- Vicepresidente Bush: "¿Qué tan exacto es este informe de ABC que dice que los Estados Unidos supuestamente suministra al Reino Unido fotografías detalladas del despliegue de tropas y barcos argentinos recibidos de nuestro avión de reconocimiento?"
- Weinberger: “¡Absoluta mentira! Un ejemplo típico de desinformación soviética. De hecho, los soviéticos reubicaron a sus compañeros y tal vez brindan a los argentinos información sobre los movimientos de la flota británica”.
El
mismo día, se envió una respuesta firmada por el asesor de la embajada, Alan
Brook-Turner, de que, si la Argentina no pudiera obtener el apoyo total de los
países del tercer mundo, probablemente perdería en caso de hostilidades, y los
rusos probablemente estarían de acuerdo tácitamente con cualquier acción del
Reino Unido sobre El regreso de las Malvinas. El 6 de abril, los analistas de
la oficina de Foreing concluyeron que "se puede argumentar que los rusos
evitarán la participación militar en el conflicto".
El
Secretario de Estado Haig: “Thatcher es extremadamente beligerante, ya que
entiende que, si la situación empeora, su gobierno caerá. Está muy perturbada
por los recuerdos de la crisis de Suez, no quiere permitir nuevamente la
vergüenza que Gran Bretaña experimentó en ese momento. Por otro lado, la
Argentina se está poniendo cada vez más nervioso y, tal vez, está buscando una salida”.
Después
de esto, surgió una disputa entre Gene Kirkpatrick, el representante de los
Estados Unidos en la ONU, y el Almirante Inman sobre quién es más importante
para los Estados Unidos: Gran Bretaña o la Argentina y si el Tratado de Río
(Tratado de Asistencia Mutua Interamericana) debe ser respetado.
Reagan:
“Propongo la siguiente solución. "Sería mejor para nosotros en el asunto
con América Latina si mantuviéramos amistad con ambas partes en esta crisis,
pero es más importante para nosotros que el Reino Unido no pierda".
Después
de eso, según Rentschler, Reagan y sus asistentes se apresuraron al
helicóptero, que se suponía que lo llevaría a Barbados. "¡No pudo posponer
el comienzo de su idilio caribeño ni siquiera por un minuto!" Haig apenas
logró murmurar el oído del presidente en voz baja: "No se preocupe, señor
presidente, nos ocuparemos de esta tarea. Llevaré a Dick Walters conmigo,
hablará con los Generales de la junta en la jerga militar española y los dejará
sin palabras".
Pero
las palabras principales en todo este ajetreo anterior a la Pascua fueron hechas
por el Almirante Inman: “No tenemos otra alternativa que apoyar a nuestros
aliados británicos hasta el final. No estoy hablando de relaciones de
parentesco, idioma, cultura, unión y tradiciones, que también son importantes.
Quiero recordar la importancia crítica de nuestros intereses comunes en el plan
estratégico, la profundidad y amplitud de nuestra cooperación en el campo de la
inteligencia, en todo el espectro de amenazas durante la Guerra Fría, donde
tuvimos una estrecha cooperación con Gran Bretaña. Y quiero recordarles los
problemas que tenemos con la Argentina en términos de no proliferación nuclear.
Si dejamos que los argentinos salgan del agua cuando usan armas convencionales,
¿quién puede garantizar que en 10-15 años no intentarán hacer lo mismo con las
armas nucleares?
El
9 de abril, la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos concluyó que
"una clara victoria británica habría evitado las consecuencias negativas
para las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña".
El
13 de abril, a pedido de la embajada británica, Eagleburg dio el visto bueno
para transmitir información a los británicos sobre la cantidad y calidad de
armas y equipos militares, en particular equipos de guerra electrónica
entregados por los Estados Unidos a la Argentina. Después de eso, la prensa
informó que los Estados Unidos podía interceptar todas las comunicaciones
militares la Argentina, lo que condujo a un cambio en el código militar
argentino. El Almirante Inman anunció esto en una reunión del SNB el 30 de
abril, mientras expresaba su esperanza de "una pronta restauración de
nuestra capacidad en esta área, aunque el daño de estas filtraciones en la
prensa fue significativo".
El
28 de abril, el gobierno británico declaró que la zona de 200 millas alrededor
de las islas estaba completamente cerrada desde las 11 a.m. del 30 de abril. El
29 de abril, Thatcher en su mensaje a Reagan escribió patéticamente: “Una de
las etapas en los intentos de resolver esta crisis ha terminado. Me parece
importante que cuando entremos en la siguiente etapa, los Estados Unidos y Gran
Bretaña deben estar del mismo lado claramente, defendiendo firmemente los
valores en los que se basa la forma de vida occidental”.
El
30 de abril, Haig hizo un comunicado de prensa indicando que, desde el 29 de
abril, la Argentina rechazó la propuesta de los Estados Unidos para resolver la
disputa, el presidente de los Estados Unidos impuso sanciones contra la
Argentina: congelando todos los suministros militares, rechazando a la
Argentina el derecho a compras militares, congelando todos los préstamos y
garantías ...
El
conflicto anglo argentino terminó oficialmente el 20 de junio de 1982, cuando
las fuerzas británicas desembarcaron en las Islas Sándwich del Sur. La victoria
fue percibida como una nueva evidencia del poder de Gran Bretaña: un poder
naval. El patriotismo en la metrópoli se volvió loco: el gobierno de Thatcher
recibió las mismas calificaciones con las que contaba el General Galtieri. El
hecho de que el régimen argentino fuera un régimen autoritario, semifascista, a
los ojos de muchos británicos, le dio a la acción militar conservadora la
sombra de una "misión de liberación", la lucha de la democracia
contra la dictadura. ¡En Londres, con una gran reunión de personas, se llevó a
cabo el "Desfile de la Victoria"! En Buenos Aires, Galtieri renunció.
La
respuesta a la pregunta de una posible intervención soviética durante el
conflicto aún la mantienen los fondos cerrados de los archivos rusos. Solo se
sabe con certeza que el avión de reconocimiento soviético de largo alcance
Tu-95 supervisó la fuerza de tarea británica. Además, los satélites soviéticos
Cosmos-1345 y Cosmos-1346, lanzados el 31 de marzo de 1982, justo en la víspera
de la Guerra de Malvinas, permitieron al comando de la Armada Soviética
monitorear la situación operativa y táctica en el Atlántico Sur, calcular con
precisión las acciones de la flota británica e incluso en unas pocas horas
determinar la hora y el lugar del desembarco en las Malvinas del desembarco
inglés.
Fuente:
http://fdra.blogspot.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario